Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-14746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уступленные права. Как следует из пункта 2.3 договора указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием в срок до 30 декабря 2015 года. При этом, действующим законодательством не исключена возможность включения в договор уступки прав требований условий, предусматривающих оплату уступаемых прав с отсрочкой.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о притворности договора уступки права требования от 25 марта 2015 года не имеется.

Ссылка на пункт 2.4. договора цессии суд первой инстанции счел необоснованной, с учетом того, что представителем ООО «Регионстрой» заявлено о наличии опечатки в тексте договора и уточнении: замены цессионария на цедента об исполнении обязательства с момента подписания договора.

В обоснование апелляционной жалобы так же указано, что ООО «Регионстрой» несмотря на переуступку права требования ООО «Арт Финанс Консалтинг» из обязательства не выбыло поскольку судом первой инстанции по делу выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ООО «Регионстрой».

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу 24 декабря 2014 года. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 7 ст. 319 АПК РФ несостоятельны. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд не должен был выдавать исполнительный лист до вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, несостоятелен, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Принятие определения о замене взыскателя правопреемником не изменяет содержание резолютивной части решения, которая излагается в исполнительном листе.

С заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ правопреемник обратился 02 апреля 2014 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено правопреемство в правоотношении, возникшем на основании решения суда. Первоначальный кредитор заменен на нового кредитора определением суда, которое является основанием для установления правопреемства на стадии исполнительного производства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа ООО «Арт Финанс Консалтинг», поскольку определение о замене ООО «Регионстрой» на ООО «Арт Финанс Консалтинг».

Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, которые прав должника не нарушают, так как с заменой первоначального кредитора новым кредитором обязанность оплатить задолженность на основании решения суда сохраняется и при этом личность  кредитора не имеет значения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ. Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба администрации городского округа город Фролово Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-14746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской