Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-14746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14746/2013

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Фролово Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А12-14746/2013 (судья Сейдалиева А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Финанс Консалтинг», ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Волгоград) о замене стороны правопреемником по делу № А12-14746/2013

по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Фролово Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770 (г. Волгоград)

о расторжении договора, взыскании неустойки и обязании совершить действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770 (г. Волгоград)

к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Фролово Волгоградской области)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770 (г. Волгоград)

к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Фролово Волгоградской области)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 года, с ООО «Регионстрой» в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 2 087 030 руб. 35 коп., в остальной части отказано.

С администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «Регионстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 719 руб. 10 коп.

С администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность в размере 5 793 067 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В результате окончательного зачета требований с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «Регионстрой» взысканы денежные средства в сумме 4 554 005 руб. 83 коп.

02 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Арт Финанс Консалтинг» (далее - ООО «Арт Финанс Консалтинг») в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит установить в рамках дела № А12-14746/2013 процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ООО «Регионстрой» на правопреемника ООО «Арт Финанс Консалтинг» в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 23 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Регионстрой» на правопреемника ООО «Арт Финанс Консалтинг» в рамках дела № А12-14746/2013.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Арт Финанс Консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92172, 92173 о вручении почтовых отправлений 06 июля 2015 года, почтовыми конвертами №№ 92174-92178 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является замена взыскателя по делу № А12-14746/2013 с ООО «Регионстрой» на правопреемника ООО «Арт Финанс Консалтинг» в связи с заключением 23 марта 2015 года договора уступки права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и приобретение правомочий другой стороной на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в арбитражном процессе.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между ООО «Регионстрой» (цедентом) и ООО «Арт Финанс Консалтинг» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (т.18 л.д.13-15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области денежные средства в сумме 4 554 005 руб. 83 коп. Сумма задолженности в размере 4 554 005 руб. 83 коп. подтверждена решением арбитражного суда Волгоградской области по длу №А12-14746/2013 от 12 сентября 2014 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием в срок до 30 декабря 2015 года.

Договор уступки права требования от 25 марта 2015 года вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.3 договора).

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-14746/2013, , в соответствии с которым в результате окончательного зачета требований с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО «Регионстрой» взысканы денежные средства в сумме 4 554 005 руб. 83 коп.

Таким образом, договор уступки права требования от 25 марта 2015 года соответствует требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Факт уступки прав требования объективно подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация городского округа город Фролово Волгоградской области ссылается на следующие обстоятельства: безусловная замена лица в обязательстве не произошла, поскольку ООО «Регионстрой» несмотря на переуступку права требования ООО «Арт Финанс Консалтинг» из обязательства не выбыло; договор уступки права требования от 25 марта 2015 года является ничтожным, поскольку он является безвозмездным договором; договор уступки права требования от 25 марта 2015 года свидетельствует о фактическом дарении имущественного права, поскольку доказательств подтверждающих оплату по договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении сторон на безвозмездную передачу требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, заявляя о притворности сделки уступки права требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

В данном случае договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить