Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А57-21728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе, срок подписания контракта Заказчиком составляет 3 (три) дня и 13.05.2014 заказчик разместил протокол об отказе в заключении контракта. И при этом заказчик не ставил своей целью заключение контракта, эффективного расходования бюджетных средств и обеспечения государственных и муниципальных нужд, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Регламентированный срок подписания контракта участником закупки был 12.05.2014.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. "

В соответствии с частью 9 ст.37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно пункту 2 части 10 ст.37 Закона о контрактной системе, обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с ч.13 ст.70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с непредставлением ООО "Тетра - Фарм" Заказчику в регламентированный срок обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, предусмотренные ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, информация об ООО "Тетра-Фарм" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Комиссией Саратовского УФАС России установлен факт уклонения ООО "Тетра -Фарм" от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции верно установил, что начальная (максимальная) цена контракта на поставку лекарственного средства мнн-Метилэтилпиридинол для клиник Саратовского государственного медицинского университета» определена в извещении о проведении Аукциона №0360100030514000144 и Документации об Аукционе в размере 1299810руб., что составляет менее пятнадцати миллионов рублей и подпадает по регулирование ч.2 ст.37 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Тетра-Фарм», являясь участником аукциона, на основании протокола №0360100030514000144 подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2014г., признано победителем Аукциона.

При проведении Аукциона Общество снизило цену контракта на 54,5 процентов, предложив цену контракта в размере 709419,10руб., что больше чем двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в связи с непредставлением ООО «Тетра-Фарм» заказчику в регламентированный срок обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, предусмотренные ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе, ООО «Тетра-Фарм» подлежит включению в реестр недобросоветных поставщиков по правилам ст.104 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклонения ООО «Тетра-Фарм» от подписания государственного контракта и не учета ответственности и добросовестности поставщика в лице ООО «Тетра-Фарм» был предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, вышеперечисленными положениями Закона о контрактной системе, предусматривающими неблагоприятные последствия для лица – участника электронного аукциона в виде признания его уклонившимся от заключения государственного контракта и последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков (в случае ненаправления в установленный срок оператору электронной площадки контракта, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица и документа об обеспечении контракта либо не предоставления информации, предусмотренной статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, законодатель закрепил специальную меру ответственности (санкцию) за соответствующее действие (бездействие).

При этом законодательная норма не содержит ни нижних, ни верхних пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств (в частности, например, по осуществлению действий, направленных на заключение контракта. Поэтому, учитывая изложенное, рассматриваемые действия общества в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ следует толковать как уклонение от заключения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенные нормы права являются общедоступными и обязательными для исполнения участниками в сфере закупок по контрактной системе для государственных нужд. Каких-либо не только объективных, но и уважительных причин неисполнения названного Закона обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях общества недобросовестное поведение при заключении госконтракта, и пришел к верному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов общества, а также норм закона при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было допущено.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным по правилам гл.24 АПК РФ не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая  2015 года по делу № А57-21728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

      М.А. Акимова

Л.Б. Александрова