Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-23116/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23116/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Кравец И.А., действующего на основании доверенности № 10 от 26 сентября 2014 года; ответчика: Белой Ю.И., действующей на основании доверенности от 04 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631. ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-23116/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631. ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой», ОГРН 1133443002406, ИНН 3444203079 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис», ОГРН 1083444008735, ИНН 3444163732 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (далее - ООО «Рембурсервис») и общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее - ООО «Капремстрой») взаимозависимыми лицами и взыскании  с ООО «Капремстрой» задолженности в общей сумме 5 249 435,35 руб., в том числе:  налога на добавленную стоимость (НДС) – 2 844 901 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 418 357,18 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость – 573 249 руб., налога на прибыль – 1 020 678 руб., пени по налогу на прибыль – 175 680,76 руб., штрафа по налогу на прибыль – 208 624 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 4 679,41 руб., штрафа по НДФЛ – 3 266 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рембурсервис».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

20 марта 2015 года ООО «Капремстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года заявление удовлетворено. С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «Капремстрой» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Капремстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Представитель ООО «Капремстрой» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Рембурсервис» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 91738 о вручении почтового отправления 06 июля 2015 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2015 года. ООО «Рембурсервис» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рембурсервис».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капремстрой» и ООО «Основной Актив» заключен договор на оказание юридических услуг от 03  июля 2014 года (т.4 л.д.13-15), согласно которому ООО «Капремстрой» (заказчик) поручает, а ООО «Основной Актив» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-23116/2014 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к заказчику о взыскании задолженности;

- подготовка и подача в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо подготовка и подача возражений на поданную иными лицами апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данного дела (п. 1.1 договора).

Стоимость указанных услуг определена п. 4.1 договора и формируется следующим образом:

- за представление интересов заказчика (ведение дела) в арбитражном суде первой инстанции по делу № А12-23116/2014 – 40 000 руб.;

- за подготовку и подачу в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо подготовка и подача возражений на поданную иными лицами апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данного дела – 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15 сентября 2014 года и от 24 ноября 2014 года (т.1 л.д.16-17). Согласно указанным актам стороны подтверждают, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 03 июля 2014 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору от 03 июля 2014 года представлены платежные поручения № 34 от 04 июля 2014 года на сумму 20 000 руб. и № 14 от 12 марта 2015 года на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что судебные расходы фактически понесены заявителем и заявленная сумма расходов является обоснованной и не чрезмерной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда считает сумму взысканных судебных расходов в размере 70 000 руб. неразумной, завышенной и не соответствующей объему действительно оказанных юридических услуг, полагает разумной сумму в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ООО «Капремстрой».

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 70 000 руб. не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов приводит данные о расценках на соответствующие юридические услуги.

Расценки на юридические услуги, установленные Юридической компании «Шалов и партнеры» и Юридического центра «ЮрПрофи», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Данными юридическими организациями предусмотрены расценки на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции от 20 000 руб., однако составление отзыва на исковое заявление, изучение документов оплачивается отдельно (от 1 500 до 5 000 рублей). Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что в заявленную ко взысканию сумму расходов входит не только участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а так же изучение документов, подготовка отзыва, подготовка пакета документов, подтверждающих возражения, командировочные расходы исполнителя, связанные с необходимостью выезда за пределы г. Волгограда в целях исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 03 июля 2014 года, что следует из пункта 4.4 договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Волгоградской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с договором оказания