Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А57-29051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом от 24 января 2014 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фотографий, договорами аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:0403. Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты – решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу №А57-3537/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу №А57-3537/2014, которыми установлен факт совершения вменённого заявителю правонарушения.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ФСК «Стройфин» на момент проверки при строительстве многоквартирного жилого дома № 17 по генплану по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 выполнялись строительные работы по устройству котлована, фундамента жилого дома без разрешения на строительство.

Нюансы производимых работ, на недостаточность которых ссылается заявитель, не препятствуют установлению объективной стороны, которая выразилась в ведении строительства без разрешения. Факт ведения заявителем строительства установлен, и недостаточно точное определение его стадии не может опровергнуть и не влияет на данный вывод.

Так же несостоятельными апелляционная коллегия считает доводы заявителя о невозможности определить, строительство какого именно дома ведётся без разрешения. Апелляционная коллегия установила, что на данном участке ведётся строительство трёх домов, строительство всех домов осуществляет заявитель, и на строительство всех трёх домов отсутствуют разрешения. В результате контролирующими органами выявлены и зафиксированы несколько фактов строительства без разрешения, в том числе строительство дома № 17. Неясностей  либо противоречий по поводу места совершения нарушения в материалах дела не имеется. Адресные ориентиры строящегося дома и земельного участка указаны полно и определённо.

Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО ФСК «Стройфин» состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому ООО ФСК «Стройфин» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении доказана.

Министерство обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительных норм составляет один год и на момент принятия оспоренного постановления не истёк.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае вменённое ООО ФСК «Стройфин» административное правонарушение является длящимся, выявлено прокуратурой 24 января 2014 года и впоследствии подтверждено результатами прокурорской проверки. Постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено 11 декабря 2014 года, то есть в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-29051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

      М.А. Акимова

Л.Б. Александрова