Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А57-29051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29051/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волжского района г. Саратова - Н.А. Петрова, служебное удостоверение представлено,

от общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» - Е.С. Ерофеева по доверенности от 3 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-29051/2014 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин», город Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06.03.03/219 от 11.12.2014 года, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении пропущенного срока,

заинтересованные лица:

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, город Саратов,

Прокуратура Волжского района г. Саратова, город Саратов.

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06.03.03/219 от 11.12.2014 года; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-29051/2014 пропущенный срок восстановлен, в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014г. Прокуратурой Волжского района г.Саратова с привлечением консультанта комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры области от 20.09.2012г. «О соблюдении федерального законодательства, в том числе бюджетного, градостроительного, земельного, жилищного при строительстве «проблемных» жилищных объектов» проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, при строительстве ООО ФСК «Стройфин», город Саратов многоквартирного жилого дома № 17 по генплану, расположенного по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ -13.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

На момент проверки на объекте строительства многоквартирного жилого дома №17 по генплану, по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ -13 выполнены работы по устройству котлована, фундамента жилого дома, также ведутся работы по кирпичной кладке на уровне 3-го этажа, частично установлены плиты перекрытия на уровне крыши.

05.02.2014г. прокуратурой Волжского района г. Саратова в отношении ООО ФСК «Стройфин» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено для рассмотрения по существу в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.02.2014г. прокуратурой Волжского района г.Саратова в отношении ООО ФСК «Стройфин» Министерством строительства и жилищного - коммунального хозяйства Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.12.2014г. № 06.03.03/219, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО ФСК «Стройфин», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о производстве строительных работ в период проведения проверки. Учитывая, что, по мнению заявителя, факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован и невозможно установить дату совершения правонарушения, ООО ФСК «Стройфин» ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО ФСК «Стройфин» является застройщиком – заказчиком строительства жилого дома № 17 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21 мая 2008 года № 3010-р земельный участок из земель населённых пунктов площадью 10378 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, предоставлен в аренду сроком на 49 лет Балдину В.С. для индивидуального строительства.

06 ноября 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Балдиным В.С. заключён договор аренды № 856 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:403 с разрешённым видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

Впоследствии на основании заключённых договоров замены стороны в обязательстве правообладателем земельного участка стала Мораш Т.Н.

02 ноября 2011 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Мораш Т.Н. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 06 ноября 2008 года № 856, согласно которому стороны решили внести изменения в договор в части вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка и читать его как «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения домов, многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)».

01 ноября 2011 года между Мораш Т.Н. и ООО ФСК «Стройфин» заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 64648:010117:0403, а также дополнительное соглашение от 23 декабря 2012 года.

Согласно полученной прокуратурой информации, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 17 по генплану не выдавалось.

Из апелляционной жалобы следует, что данный факт заявителем не оспаривается. В то же время ООО ФСК «Стройфин» считает недоказанным совершение вменённого административного правонарушения, по его мнению, материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт ведения строительных работ на указанном земельном участке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения подтверждён  постановлением от