Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-11288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11288/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу № А12-11288/2015, (судья С.И. Орешкин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к открытому акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (ИНН 3437014137 ОГРН 1103456000988)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», истец) к открытому акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (далее – ОАО «Михайловская ТЭЦ», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору № 09-5-26955/13Б от 12.10.2012 в размере 26 509 671 рубль 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 912 рублей 24 копейки, а всего – 27 068 583 рубля 63 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «Михайловская ТЭЦ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с размером задолженности, ссылается на то, что Общество не было уведомлено об уточнении исковых требований, в связи с чем, не могло подготовить мотивированный отзыв с четом изменений.

ООО «Газпром межрегионгаз», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Михайловская ТЭЦ», ООО «Газпром межрегионгаз» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-26955/13Б (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки предусмотренные договором, с учетом дополнительного соглашения.

Договорные объемы согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. – 2.1.2. договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа поставленного в январе 2015 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности и процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении суммы исковых требований. Судом уточнения приняты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии заявления об уменьшении размера исковых требований или об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и заявил об изменении суммы исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения и принятие судом отказа от части иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера неисполненных ответчиком обязательств по договору от 12.10.2012 и правомерности требований истца в заявленной им сумме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных основании для взыскания суммы задолженности в размере 26 509 671 рубль 39 копеек подтверждается материалами дела, расчетами количества и стоимости переданного и несвоевременно оплаченного газа за указанный истцом период. Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 912 руб. 24 коп. проверен судом и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, не представил доказательства неправомерного определения размера задолженности, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлены.

Заключая спорный договор, Общество должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику уточнённые исковые требования, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом.

Тот факт, что ОАО «Михайловская ТЭЦ» заявление об уточнении исковых требований не направлялось, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик надлежащим образом, извещённый о времени и месте судебного заседания – 13 мая 2015 года, своего представителя не направил и правовую позицию по делу не выразил, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, повлёк для себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учётом указанного, апелляционный суд, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в силу положений статьи 10 ГК РФ, считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным