Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-9402/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9402/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Вячеслава Николаевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А12-9402/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ОГРН 1073460001075, ИНН 3446022198 (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Вячеславу Николаевичу (г. Волгоград)

о взыскании 143000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шутову Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 143 000 руб., в связи с оплатой планового ремонта помещения по договору аренды № 01/Н от 05 августа 2014 года.

В суде первой инстанции от участников процесса поступило ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Индивидуальный предприниматель Шутов Вячеслав Николаевич не согласился с вынесенным судебным актом суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

ООО «Терминал» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами №№ 91500-91502с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено мировое соглашение, текст которого представлен на утверждение арбитражному суду в по условиям которого стороны признают, что задолженность ответчика перед истцом по договору, заключенному между сторонами составляет 143 260 руб., а ранее возникшая задолженность истца перед ответчиком за внесенное истцом, как учредителем ООО «Терминал», в уставной капитал предприятия и затем проданного истцом, по более низкой цене этого недвижимого имущества. Сумма задолженности возникает за счет разности оценочной стоимости внесенного в уставной капитал истца недвижимого имущества, и вырученным от продажи этого имущества средствам 600 000 руб. Имущество продано по зарегистрированным в Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр договорам купли-продажи нежилого помещения № 1-1, 1-2, 1-3 от 11 февраля 2013 гг. и в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Терминал» и актом оценки для регистрации увеличения уставного капитала ООО «Терминал» в МНС России его стоимость и величина убытков ответчика составляет 24 126 535 рублей.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга 143 260 руб., а также отказывается от любых иных требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания различного вида неустоек, пени, штрафов по договору, уплаты судебных издержек и издержек на услуги представителей, которые не входят в сумму задолженности указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, и от предъявления любых иных исковых требований, вытекающих из заключенного между сторонами договора, со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-9402/2015.

Ответчик, на основании ст. 410 ГК РФ прекращает требования о возврате 24 126 535 руб. образовавшейся ранее задолженности, возникшей на основании оплаченной им доли в уставном капитале ООО «Терминал». Увеличенного на эту сумму 28 июля 2011 года в соответствии с протоколом общего собрания участников общества путем взноса учредителем общества Шутовым В.Н. в уставной капитал истца недвижимого имущества. Мировое соглашение заключается в связи с обязательством истца оплатить 23 983 275 руб. (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят пять рублей) на расчетный счет ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, передача отступного, предусмотренная п. 4 настоящего мирового соглашения полностью прекращает денежные обязательства ответчика перед истцом по договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев представленное в судебное заседание на утверждение мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение может нарушить права и законные интересы других лиц, а так же противоречит п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, основанным на правовых нормах, соответствующим ч. 3 ст. 139 АПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как установлено судом первой инстанции, общим собрания участников ООО «Терминал», оформленное протоколом № 8 от 28 июля 2011 года, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 24 137 065 руб., за счет дополнительного вклада Шутовым В.Н. трех объектов недвижимости, наименование которых указаны в протоколе, а так же подтверждается актом № 2 приема передачи имущества Шутовым В.Н. генеральному директору ООО «Терминал» Шутову В.Н.

По договорам купли-продажи нежилого помещения № 1-1, 1-2, 1-3 от 11 февраля 2013 года Шутов В.Н. приобрел у ООО «Терминал» вносимые им в счет дополнительного вклада в уставной капитал общества, три объекта недвижимости, по цене по 200 000 руб., за каждый.

Общим собрания участников ООО «Терминал», оформленное протоколом № 8 от 23 июля 2014 года, принято решение об уменьшении уставного капитала общества с 24 137 065 руб. до 24 126 535 руб.

В соответствии пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли не денежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

При этом указанной нормой закона не предусмотрена обязанность общества в разумный срок вернуть участникам их вклады.

В связи с чем суд первой истекании пришел к выводу, что мировое соглашение сторон противоречит п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции также установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу № А40-72212/2014, ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а поэтому утверждение мирового соглашения, в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушит права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Выводы суда в указанной части заявитель апелляционной жалобы не опроверг, доказательств вопреки ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что изложение содержания мирового соглашения не позволяет определить действительную волю сторон (например: в п. 2 мирового соглашения первое предложение изложено так, что его содержание суду не понятно. Что имели в виду стороны, указывая «…, а ранее возникшая задолженность истца перед ответчиком за внесенное истцом, как учредителем ООО «Терминал», в уставной капитал предприятия и затем проданного истцом, по более низкой цене этого недвижимого имущества.» и далее; не понятно содержание п. 4 мирового соглашения, при условии, что последнее заключено в целях урегулирования спора по делу № А12-9402, возникшего между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в части оплаты задолженности в размере 143 260 руб. по договору № 01 Н от 05.12.2012 года).

При таком изложении текста, не представляется возможным установить условия мирового соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в случае, если это не противоречит федеральному закону.

В апелляционной жалобе указано, что производство по делу должно было быть прекращено на основании ст. 140-141