Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-16651/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16651/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-форум», ОГРН 1063444058754, ИНН 3444136070 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-16651/2015 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-форум», ОГРН 1063444058754, ИНН 3444136070 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхеттен Девелопмент», ОГРН 1046300900799, ИНН 6319107260 (г. Волгоград)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-форум» (далее – истец, ООО «Н-форум») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манхеттен Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Манхеттен Девелопмент») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № А-02-763 от 28 августа 2013 года об исключении помещений ОТМ+9 №№ 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29, ОТМ+3 № 25.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года исковое заявление ООО «Н-форум» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96454, 96455 о вручении почтовых отправлений 15 и 17 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие, что соответствует положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из позиции содержания абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Участие представителя истца в другом судебном заседании суд апелляционной инстанции не может расценить как уважительную причину для отложения рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя ответчика в другом судебном заседании в г. Волгограде не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество не было лишено возможности направить в суд иного представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен. Соответствующее определение суда от 10 июля 2015 года размещено в сети Интернет 11 июля 2015 года, получено истцом по почте 17 июля 2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует о заблаговременном извещении лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Не препятствовало истцу принять меры к смене представителя и обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления интересов иным представителем. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения приведет к нарушению прав иных участников процесса, к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № А-02-763 от 28 августа 2013 года. Предметом договора является аренда нежилых помещений ОТМ+9 №№ 11, 12, 14, 15, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 29 общей площадью 275,9 кв.м. (п. 1.1.2 договора), расположенных в здании под № 21 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде (объект недвижимости с условным номером 34-34-01/071/2011-481 (т.1 л.д.11-33).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2014 года стороны согласовали п. 1.1.2 договора в новой редакции, согласно которому в аренду переданы помещения ОТМ+9 №№ 11, 12, 14, 15, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 29, ОТМ+3 № 25 общей площадью 298,3 кв.м. (т.1 л.д. 41).

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № А-02-763 от 28 августа 2013 года об исключении помещений ОТМ+9 №№ 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29, ОТМ+3 № 25.

В качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена переписка с ответчиком.

Письмом исх. № 04-03/11 от 04 марта 2015 года истец просил уменьшить площадь арендуемых офисных помещений по договору аренды № А-02-763 от 28 августа 2013 года, оставив в аренде помещения № 19 и № 20 площадью 39 кв.м., с 01 апреля 2015 года (т.1 л.д.52).

В ответ ответчик письмом от 11 марта 2015 года № 104 сообщил истцу о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды № А-02-763 от 28 августа 2013 года (т.1 л.д.53).

Письмом от 11 марта 2015 года истец уведомил арендодателя о том, что не просит расторгнуть договор аренды от 28 августа 2013 года № А-02-763, а просит уменьшить занимаемую площадь помещения с внесением изменения в договор аренды, путем заключения дополнительного соглашения с 01 апреля 2015 года (т.1 л.д.55).

Письмом от 25 марта 2015 года № 144 арендодатель повторно сообщил арендатору (истцу по делу) о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды №А-02-763 от 28 августа 2013 года (т.1 л.д.57).

Письмом от 26 марта 2015 года № 26-03/20 арендатор уведомил арендодателя  о частичной передаче помещений ОТМ+9 №№ 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29, просил прислать представителя для передачи ключей от указанных помещений 01 апреля 2015 года к 10 час. 00 мин., предоставить дополнительное соглашение к договору аренды № А-02-763 от 28 августа 2013 года, на помещения ОТМ+9 № 19 площадью 34,3 кв.м, ОТМ+3 № 20 площадью 4,7 кв.м (т.1 л.д.59).

Истец полагая, что направленные в адрес ответчика письма, содержали все существенные условия предлагаемого к заключению дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, офертой (предложением об изменении условий договора аренды) должно в данном случае считаться направление арендатором арендодателю подписанного арендатором дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды в части его предмета, то есть существенного условия договора. Именно данное обстоятельство, пор мнению суда первой инстанции, может являться доказательством досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст.ст. 607, 610, 654 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, срок договора и размер арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В представленных истцом письмах достаточно определенно и выражено намерение лица изменить договор аренды № А-02-763 от 28 августа 2013 года с 01 апреля 2015 года, путем заключения дополнительного соглашения, направленного на уменьшение площади офисных помещений, оставив в аренде помещения № 19 и № 20 общей площадью 39 кв.м.

Направление в адрес арендодателя писем от 04 марта и 11 марта 2015 года свидетельствует о намерении арендатора внести изменения в договор аренды.

Является несостоятельным, противоречащим положениям ст. ст. 434, 452 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что истец должен в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должен был направить ответчику проект дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, истец представил доказательства направления