Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-16123/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16123/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» Демьянова В.В., действующего по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по заявлению от 18 мая 2015 года по делу № А12-16123/2014

(судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917)

о распределении судебных расходов в размере 15 051, 60 рублей, понесённых в рамках дела №А12-16123/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г.Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19)

заинтересованное лицо: администрация Ворошиловского района г. Волгограда  (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (далее – ООО «Волгоградская мельница», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г.Волгограда от 16.04.2014 №1/1-14-460 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признанно незаконным и отменено.

10 октября 2014 года ООО «Волгоградская мельница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с администрации г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 51,60 руб.

Определением суда от 31.12.2014 ООО «Волгоградская мельница» отказано во взыскании судебных расходов в связи с тем, что администрация Волгограда  не является участником данного процесса. Суд указал, что органы местного самоуправления Волгограда не являются надлежащими ответчиками по заявленному ООО «Волгоградская мельница» требованию о взыскании судебных расходов.

21 января 2015 года ООО «Волгоградская мельница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  с администрации Ворошиловского района г. Волгограда в лице Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 51,60 руб.

Определением суда от 14.04.2015 ООО «Волгоградская мельница» отказано во взыскании судебных расходов в связи с тем, что администрация Ворошиловского района – структурное подразделение органа местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по заявленному ООО «Волгоградская мельница» требованию о взыскании судебных расходов.

21 апреля 2015 года «Волгоградская мельница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  с Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 51,60 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.05.2015  в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО «Волгоградская мельница»  о взыскании судебных расходов прекращено ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Волгоградская мельница» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявление и взыскать судебные расходы понесённые ООО «Волгоградская мельница» по делу №А12-16123/2014 в размере 15 051,60 руб.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района г.Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района г.Волгограда, администрация Ворошиловского района г. Волгограда  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года  ООО «Волгоградская мельница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  с Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 51,60 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду того, что ООО «Волгоградская мельница» пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предусмотренный  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признаны судом первой инстанции неуважительными.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года, следовательно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истёк 21 февраля 2015, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Волгоградская мельница» обратилось в суд 21 апреля 2015 года, то есть по истечении указанного срока.

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, таким образом, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ООО «Волгоградская мельница»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине долгого рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов от 10.10.2014 и от 21.01.2015 и отказом в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку заявитель дважды своевременно обратился за взысканием судебных расходов. Пропуск срока заявителем обусловлен в том числе и продолжительностью рассмотрения данного вопроса судом. Таким образом, заявитель добросовестно пытался реализовать своё право на взыскание судебных расходов. При этом столкнулся с объективными затруднениями. Для того, чтобы сделать окончательный вывод о том, на кого из участвующих в деле органов следует возложить судебные расходы, суду первой инстанции при рассмотрении первого заявления потребовалось  пять судебных заседаний и привлечь к участию в рассмотрении органы местного самоуправления района, города, а также Аппарат Губернатора, Правительство Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области. После чего суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с администрации г. Волгограда ввиду того, что она не являлась участником настоящего спора, но при этом была привлечена судом в качестве заинтересованного лица для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Второй раз заявитель обратился 21 января 2015 года о взыскании судебных расходов с администрации Ворошиловского района в лице Территориальной административной комиссии. Рассмотрение вопроса 03 марта было отложено на 24-е, а 24-го отложено на 07 апреля. После чего 14 апреля отказано во взыскании судебных расходов на том основании, что администрация Ворошиловского района «не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию…».

 Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счёт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать причины пропуска на обращение с заявление  о взыскании судебных расходов неуважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, срок должен быть восстановлен.

Из материалов дела