Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А57-14705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом явной несоразмерности неустойки, судом применены вышеуказанные нормы законодательства, и снижен ее размер до 350 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Считая, что ООО НПО «Поволжская Энергетическая компания» нарушены сроки выполнения работ по договору, ОАО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с подрядчика пени в размере 1 474 353,25 руб. и штрафа в размере 1 150 340 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

В соответствии с Приложением № 5 к договору № 11 от 08.04.2013 сторонами утвержден календарный график выполнения работ.

Согласно вышеуказанного графика, срок разработки проектной документации в объеме необходимом для прохождения экспертизы промышленной безопасности 8 недель - с 08.04.2013 по 03.06.2013.

Заказчик, ссылаясь на акт № 00000000137 от 16.07.2013, полагает, что срок выполнения проектной документации в объеме необходимом для прохождения экспертизы промышленной безопасности нарушен на 21 день.

Данный довод апеллянта суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи технической документации в объеме необходимом для прохождения экспертизы промышленной безопасности по проекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения ОАО «Саратовский молочный комбинат» от 03.06.2013, подписанный со стороны заказчика главным инженером Петровым Д.В.

Акт № 00000000137 от 16.07.2013  является не актом приема-передачи проектной документации, а актом выполненных работ, составленным подрядчиком для заказчика в соответствии с Положением о бухгалтерском учете, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.05.1999 № 10791 для списания расходов последнего.

Кроме того, данный акт подтверждает, что работы по проекту котельной, наружного газопровода высокого давления, паропровода и тепловых сетей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем прямо указано в акте.

Своевременность выполнения работ по проектной документации подтверждается заключением № 73/06-2013 экспертизы промышленной безопасности, в котором в пункте 1.2 «Сроки проведения экспертизы» указано, что экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение системы газопотребления ОАО «Саратовский молочный комбинат» проведена с 07.06.2013 по 02.07.2013, следовательно, проектная документация была изготовлена и передана заказчику до 07.06.2013.

Заказчик, ссылаясь на пункт 1.2 договора № 11 от 08.04.2013, полагает, что подрядчик отказался от согласования проекта и прохождения экспертизы промышленной безопасности, в результате чего ему пришлось выполнять данные работы за счет своих сил и средств.

Пунктами 1.2, 5.3.15 договора предусмотрено, что оплата экспертизы промышленной безопасности возложена на заказчика, поэтому вины подрядчика в том, что заказчик оплатил экспертизу за счет своих средств, не имеется.

Как видно из пункта 2 графика выполнения работ проведение экспертизы производится в течении 6 недель после выполнения проекта в объеме необходимом для прохождения экспертизы, т.е. с 03.06.2013 по 15.07.2013.

Согласно пункту 1.2 заключения экспертизы промышленной безопасности № 73/06-2013 экспертиза промышленной безопасности проведена с 07 июня по 02 июля 2013г., т.е. в сроки, установленные графиком.

Предусмотренные пунктом 1.2  договора работы по согласованию проекта при прохождении промышленной экспертизы подрядчик подтверждает письмами по предложению экспертной организации от 29.05.2013 № 102/13, от 31.05.2013 № 19, электронным письмом главного энергетика заказчика Зотова В.Ю. от 10.06.2013,а так же электронной перепиской между главным инженером, главным энергетиком заказчика и начальником проектного отдела подрядчика от 09.07.2013.

Согласно пункту 5.3.6 договора заказчик обязан был не позднее 20 мая 2013 года передать подрядчику по акту помещение котельной под монтаж оборудования, фактически помещение котельного цеха было передано только 06.11.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный со стороны заказчика главным энергетиком заказчика Зотовым В.Ю. и представителем производителя работ ООО «Триолети» Керимовым Я.А.

О несоблюдении заказчиком условий договора по своевременной передаче помещения котельной под монтаж оборудования и угрозе срыва срока выполнения работ заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком, о чем свидетельствует представленная в суд переписка.

Заказчик, ссылаясь на просрочку в 140 дней с 09.09.2013 по 06.02.2014 монтажа наружного газопровода, предъявил пени в размере 177 966 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено в связи со следующим.

Строительство газопровода возможно только после утверждения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре и уведомления ОАО «Саратовгаза» и Ростехнадзора.

Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора было получено только 15.11.2013 по вине экспертной организации (выбранной заказчиком), нарушившей требования об использовании при проведении экспертизы нормативных документов и методик, о чем свидетельствуют письма Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора № 5.1/5128 от 10.10.2013 и № 5.1/5901 от 15.11.2013.

Однако, по согласованию с ОАО «Саратовгаз» и Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора, подрядчик начал строительство наружного газопровода после передачи заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзор, о чем свидетельствует письмо подрядчика в адрес последнего от 22.07.2013.

Работы по строительству газопровода и газоиспользующего оборудования были закончены в сентябре 2013 года, о чем свидетельствует письмо заказчика в адрес Ростехнадзора от 25.09.2013 № 86 с просьбой о назначении его представителям в состав комиссии по приемке газопровода.

Заказчиком предъявлено пени в сумме 122 128 руб. 17 коп. за просрочку в 166 дней пуско-наладочных работ и режимной наладки за период с 14.10.2013 по 31.03.2014.

Однако, как следует из материалов дела, просрочка в пуско-наладочных работах произошла по вине заказчика, не представившего своевременно помещение котельной, а так же отсутствием Решения Ростехнадзора по заключению экспертизы промышленной безопасности.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком пункта 3.2 договора (пуск технологической паровой котельной в работу до 15.10.2013) в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил штраф в размере 10% от стоимости договора в сумме 1 150 340 руб.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Поволжская энергетическая компания», действуя добросовестно, в ходе исполнения договора, неоднократно извещало о наличии затруднений, возникших по вине заказчика, которые препятствуют выполнению работ и о том, что имеет место срыв сроков выполнения работ не по его вине, приостанавливал работы по мотивированным и обоснованным причинам.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А57-14705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина