Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А57-14705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14705/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» -Чижиков Александр Сергеевич  по доверенности от 30.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» - Шахова Людмила Васильевна по доверенности от 01.07.2015 №14,

от Ларина Евгения Александровича - Шахова Людмила Васильевна по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А57-14705/2014, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» (ИНН: 6451410025, ОГРН: 1056405119990)

к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (ИНН: 6453005569, ОГРН: 1026403051047)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 003 400 руб., неустойки в размере 517 685 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания»

о взыскании пени в размере 1 474 353 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 150 340 руб. третье лицо: Ларин Е.А., г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» (далее – ООО НПО «Поволжская Энергетическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (далее – ОАО «Саратовский молочный комбинат») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 003 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 685 руб.

Открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» пени в размере 1 474 353 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 150 340 руб.

Решением от 27 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО НПО «Поволжская Энергетическая Компания» взыскана задолженность по договору № 11 от 08.04.2013 в сумме 2 003 400 руб. и неустойка за период с 15.04.2014 по 01.07.2014 в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 605 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Саратовский молочный комбинат»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что подрядчик пункт 4.5 договора не выполнил, документы не предоставил, соответственно, срок оплаты выполненных работ не наступил; подрядчиком не выполнены в срок работы по проведению экспертизы промышленной безопасности, предусмотренные пунктом 1.2 договора; взыскание неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; заявитель ссылается на неполноту судебного исследования, поскольку в нем не отражена стоимость и влияние на работу котельной параметров дымовых труб и расчетной производительности водонагревательной установки.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания», Ларина Евгения Александровича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытым акционерным обществом «Саратовский молочный комбинат» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой заявителем дополнительной строительно-технической экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ОАО «Саратовский молочный комбинат» (Заказчик) и ООО «НПО «Поволжская Энергетическая компания» (Подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения ОАО «Саратовский молочный комбинат».

Стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденным сторонами сметным расчетом и протоколом договорной цены и составляет 11 503 400 руб., в том числе НДС 18% - 1 754 756 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора состав работы и сроки их выполнения определяются согласно техническому заданию на проект.

Пуск технологической паровой котельной в работу осуществить до 15 октября 2013 г. (п.3.2 договора).

Согласно раздела 4 договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата по договору составляет 4 600 000 руб. и осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета Подрядчиком.

Второй платеж в размере 4 600 000 руб. осуществляется после получения Заключения экспертизы промышленной безопасности, оформления Акта приемки-передачи проектной документации и подписания Акта выполненных работ по этапу № 1. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по этапу № 1.

Окончательный платеж в размере 2 303 400 руб. осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента завершения всех этапов работ, подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждения выполнения работ по договору № 11 ООО НПО «Поволжская Энергетическая компания» представлены акты о приемке выполненных работ № 00000000137 от 16.07.2013, № 1 от 13.03.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик выполненные работы