Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А57-23624/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, подтверждающих факт передачи товара, либо оказания услуг перевозки установленным законом формальным требованиям. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Заявляя исковые требования, истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств на сумму 112 000 рублей  договор перевозки № 06/12 от 01.06.2012, акты об оказании производственных услуг № 68 от 27.11.2012 на сумму 40 000 рублей, № 72 от 10.12.2012 на сумму 19 000 рублей, № 73 от 10.12.2012 на сумму 34 000 рублей, № 76 от 25.12.2012 на сумму 19 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом, в том числе и по указанным актам.

Кроме того, истец представил договоры – заявки на предоставление транспортных услуг № № 1124-2 от 24.11.2012, 1203-2 от 03.12.2012, 1203-2 от 03.12.2012, 1219-2 от 19.12.2012, в которых стороны определили наименование транспортного средства, данные по Т/С и по водителю, время подачи автомашины, время погрузки и разгрузки груза, размер платы за перевозку и форму оплаты оказанной услуги.

Анализируя сведения, содержащиеся в изложенных выше договорах – заявках и актах об оказании производственных услуг, апелляционным судом установлено, что каждый акт соответствует определенному договору – заявке.

Так соответствуют даты составления указанных документов, сначала стороны подписывали договор – заявку, затем подтверждали исполнение взятых на себя обязательств подписанием акта об оказании услуг.

 Каждый акт содержит сведения, аналогичные отраженным в договорах - заявках: наименование транспортного средства, данные по Т/С и по водителю, время подачи автомашины, время погрузки и разгрузки груза, размер платы за перевозку и форму оплаты оказанной услуги.

Кроме того, стоимость услуг, определенных в заявках, соответствуют суммам, указанным в актах об оказании производственных услуг № 68 от 27.11.2012, № 72 от 10.12.2012, № 73 от 10.12.2012, № 76 от 25.12.2012.

Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, без замечаний, скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры - заявки содержат элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг и являются смешанными. Истец оказывал услуги перевозки ответчику на основании договоров - заявок.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписав акты на выполнение услуг без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в пользу ООО «А-Транс Плюс» обязательств по перевозке груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела договоры – заявки, акты об оказании производственных услуг, акт сверки задолженности, подлинники которых судом исследованы, свидетельствуют о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг перевозки груза на сумму 112 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что спорные акты об оказании производственных услуг были подписаны ошибочно, опровергается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями, который содержит помимо спорных актов ссылки на другие акты об оказании услуг, по которым услуги оплачены ответчиком. При этом в данном акте спорные акты выделены отдельно.

Факт подписания представленных истцом первичных документов (договоров -заявок и актов об оказании услуг, акта сверки задолженности) ответчиком свидетельствует о признании им факта оказания ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» спорных услуг.

Формальное отсутствие товарно – транспортных накладных в материалах настоящего дела при наличии приведенных выше иных документов первичного учета (актов, договоров - заявок), также подтверждающих оказание спорных услуг перевозки груза, перечисленных в заявках, не освобождает заказчика от их оплаты, в противном случае обратное приведет к необоснованному обогащению заказчика за счет перевозчика.

При этом, следует отметить, что в отношении ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» введена процедура банкротства – конкурсное производство, и конкурсный управляющий истца основывает свои требования на тех документах, которые были переданы ему бывшим руководителем должника.

Как следует из материалов дела, ранее истцом уже оказывались аналогичные услуги по перевозке ответчику, оплата ответчиком производилась по представленным ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» счетам, без составления товарно – транспортных накладных.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг по актам об оказании производственных услуг, договорам – заявкам на предоставление транспортных услуг, перечисленным выше, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга, подтвержденного истцом документально, составила 112 000 рублей, доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в сумме 112 000 рублей в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 15.05.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материально – правовых норм, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба и исковые требования ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу № А57-23624/2014 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ТрансПлюс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний России» задолженность по договору возмездного оказания услуг № 06/12 от 01.06.2012 в размере 112000 рублей и неустойку за период с 31.12.2012 по 15.10.2014 в размере 73 136 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ТрансПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 554 рубля и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин