Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n  А12-11957/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товара, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. В обоих случаях классификации работниками таможни товар классифицируется в разделы "прочее". Однако, при выпуске в декабре 2007 года товар классифицируется в разделе 8477 «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих групп материалов», что является наиболее близкой к рассматриваемому товару ЦУД, а при проверке классифицируется в разделе 8412 «Двигатели и силовые установки», предыдущие пункты в этой классификации были введены дополнительно Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 839 «О внесении изменений в таможенный тариф РФ в отношении автокомпонентов, ввозимых для промышленной сборки, и в отношении комплектующих изделий ряда сырьевых товаров для производства авиационных двигателей».

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с этими положениями Правил, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Группа 8477 последняя в порядке возрастания по сравнению с 8412, под которое закодировано ЦУД в результате проверки Волгоградской таможней.

При осуществлении выпуска товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» работником Волжского таможенного поста были запрошены дополнительные документы и технические чертежи для принятия решения о классификации товара ЦУД. На основании приложенных документов, с согласия работников таможни, которое подтверждается проставлением штампа на грузовых таможенных декларациях «Проверено 25.12.2007 года» товар был квалифицирован по коду ТН ВЭД 8477 90 800 0, предусматривающему  ставку таможенных пошлин 0 процентов.

В свою очередь, согласно положениям Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 г. № 85,  должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании. Если при декларировании товаров у уполномоченного должностного лица таможенного поста отсутствуют достаточные сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, или такие сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное должностное лицо таможенного поста может направить декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление, о том, какие именно сведения должны быть им предоставлены. Каких-либо дополнительных требований о представлении документов ОАО «Волтайр-Пром» не поступало, что свидетельствует о том, что   уполномоченное лица таможенного органа  располагало  необходимой информацией о товаре, позволяющей классифицировать товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по коду ТН ВЭД  8477 90 800 0. 

При наличии каких-либо сомнений о классификации товара, таможенный орган вправе  был назначить экспертизу. Такая экспертиза проведена не была. Кроме того, таможенный орган ссылается на отсутствие необходимости проведения подобной экспертизы, что представитель  таможенного органа  подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на собранных по делу доказательствах, пришел к выводу о том, что при проверке Волгоградской таможней были нарушены перечисленные правила классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что привело к нарушению прав ОАО «Волтайр-Пром», выразившееся в увеличении суммы таможенных платежей и начислении пени, в результате изменения тарифной ставки.

Доводы Волгоградской таможни о том, что изначально при выпуске товара в документах содержалось недостаточно сведений для точной кодификации, суд находит несостоятельными, поскольку ГТД содержит полное описание ЦУД и его функций. В составе описано наличие гидравлического цилиндра как одной из составляющих частей ЦУД. При выпуске прилагается Контракт и пояснения к контракту, в которых содержится описание операций, производимых ЦУД в том числе, он соответствует использованию водяной гидравлики управления и предназначено для прессов с паровыми камерами, а также к использованию в конструкции шлангов для подвода рабочей среды в диафрагму на основе пароазотной смеси.

Контракт и приложение к нему описывает Центральное управление диафрагмой, а не Цилиндр управления диафрагмой линейного действия, как указывает таможня. Измененная ответчиком кодировка в группу 8412 несостоятельна, т.к. кодированию в этой группе подлежат «Двигатели и силовые установки» как самостоятельные элементы. Цилиндр – это составная часть ЦУД, а не самостоятельный элемент, как рассматривает его таможенный орган. Задекларированный товар – ЦУД «Центральное управление диафрагмой». Для юридических целей классификаций товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Имеющаяся и представленная документация подтверждает тот факт, что центральное управление диафрагмой разработано, изготовлено для установки только на конкретное оборудование: форматор-вулканизатор 88" для покрышек и является его неотъемлемой частью. Этот форматор-вулканизатор подлежит кодированию, согласно Правилам интерпретации ТН ВЭД, под код 8477 40 000 0 «Машины для вакуумного литья и прочие формовочные машины» - ЦУД, согласно Правилам интерпретации ТН ВЭД, подлежит кодировке данной группе.

 Таможенный орган не доказал обоснованность применения к ввезенному по ГТД  №№ 10312010/281207/0008817 и 10312010/241207/0008718 товару  кода ТН ВЭД 8412 21 800 8 и ставки таможенной пошлины 10 %. 

При таких обстоятельствах, классификация по коду ТН ВЭД 8477 90 800 0 является обоснованной, соответствующей  положениям законодательства,  а решения Волгоградской таможни  о об отмене решений должностного лицо Волжского таможенного поста, решения Волгоградской таможни о классификации товара по кодуТН ВЭД 8412 21 800 8, требования об уплате таможенных платежей и решения о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке - недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов,   должностных лиц должно содержаться в том числе и указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве такой обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества суд указал на обязанность таможни возвратить списанные в бесспорном порядке по решениям №№ 114 и 115 от 23 июля 2008 г. денежные средства в сумме  119723 руб. 36 коп. и в сумме 205424 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба таможенного органа подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении  судебных расходов,   суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган. Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб.  возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь   ст. ст. 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  02 сентября 2008  года по делу № А12-11957/08-С22  оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской  таможни (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

Т.С. Борисова