Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-46965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждения финансового состояния в банк (с отметкой о принятии налоговым органа.

По балансу, сданному в суд, кредиторская задолженность составляет 50 006 т.р. (займы и кредиты 30 000 т.р.; кредиторская задолженность 20 006 т.р.), а по балансу с отметкой налогового органа, представленного в банк, кредиторская задолженность составляет лишь 18815 т.р. (займы и кредиты 12 500 т.р.; кредиторская задолженность 6 315 т.р.).

Истец направил конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника (исх. № 21-11/1612 от 18.09.2014), которое было получено Золотаревым И.С. 24.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.

Истец указывает, что стороны по сделкам знали о признаках неплатежеспособности, в том числе, вследствие того, что они являются заинтересованными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами: Шуршаев В.Х. является мужем Ханбахадовой А.М. – дочери Ханбахадова М.Т., что подтверждается копией согласия супруга на совершение сделки другим супругом, оформленного в нотариальном порядке, от 18.11.2011 (брак зарегистрирован 06 июля 1993 г.).

Одним из учредителей ЖСПК «Инвест-Строй» является Бульбенко А.П., что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСПК «Инвест-Строй». Бульбенко А.П. в период с 31.08.2011 по 30.03.2012 являлся конкурсным управляющим КХ Ханбахадова М.Т.

Истец пояснил, что все указанные кредиторы не являются на собрания кредиторов должника, суммы задолженности, по которым они были установлены в реестр, являются значительными, а потому любое лицо, с точки зрения разумности и целесообразности, предпримет все возможные меры к получению дебиторской задолженности.

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику, ЖСПК «Инвест-Строй» и КФХ Шуршаева В.Х. представили копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, действовавшими на момент получения должником денежных средств, наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Денежная наличность сдается предприятиями непосредственно в кассы учреждений банков или через объединенные кассы при предприятиях, а также предприятиям Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации (Госкомсвязи России) для перевода на соответствующие счета в учреждения банков. Наличные деньги могут сдаваться предприятиями на договорных условиях через инкассаторские службы учреждений банков или специализированные инкассаторские службы, имеющие лицензию Банка России на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств и других ценностей.

Порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями, исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков. При этом могут устанавливаться следующие сроки сдачи предприятиями наличных денежных средств:

- для предприятий, расположенных в населенном пункте, где имеются учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, - ежедневно в день поступления наличных денег в кассы предприятий;

- для предприятий, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, - на следующий день;

- для предприятий, расположенных в населенном пункте, где нет учреждений банков или предприятий Госкомсвязи России, а также находящихся от них на отдаленном расстоянии, - 1 раз в несколько дней. Наличные деньги, принятые от физических лиц в уплату налогов, страховых и других сборов, сдаются администрациями и сборщиками этих платежей непосредственно в учреждения банков или путем перевода через предприятия Госкомсвязи России.

Истец указывает, что полученные от ответчиков денежные средства не были внесены должником на свой расчетный счет.

Истец считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены заинтересованными лицами, преследуют единую цель - искусственное наращивание существующей кредиторской задолженности в целях формирования ложного представления о неплатежеспособности должника и контроля над всей процедурой банкротства.

Заключение должником спорных сделок не преследовало какой-либо экономической цели для КХ Ханбахадова М.Т., стороны по указанным сделкам не намерены были исполнять принятые на себя обязательства, а действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Денежные средства в сумме 5159798,81 руб., якобы полученные КХ Ханбахадова М.Т. от ЖСПК «Инвест-Строй» по договорам займа на основании расходных кассовых ордеров, а также денежные средства в сумме 1 120 000 руб., якобы полученные КХ Ханбахадова М.Т. от КФХ Шуршаева В.Х. также по расходным кассовым ордерам, не были зачислены должником на свои расчетные счета в соответствии с требованиями Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 14-П, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации и действовавшим на момент получения должником денежных средств.

Данное утверждение истца подтверждается выписками по счетам КХ Ханбахадова М.Т., предоставленными в материалы дела о банкротстве должника № А12-2182/2010 со стороны ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 г. об истребовании доказательств, а также со стороны ОАО «Сбербанк России» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 г. об истребовании доказательств. Указанные выписки не содержат сведений о внесении КХ Ханбахадова М.Т. на свои расчетные счета денежных сумм, полученных на основании оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Представители ответчиков в первой инстанции заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части требования о признании недействительными договоров займа от 14.01.2008  № 3В-033/01/08 и от 19.01.2007  № ЗВ-005/01/07 между крестьянским хозяйством КХ Ханбахадова М.Т. и ЖСПК «Инвест-Строй», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, наличие в настоящем деле оснований для отказа в применении исковой давности, в качестве санкций за злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией установленной в определении об отказе в передачи в Президиум ВАС РФ от 29.11.2013 по делу N ВАС- 1483/12 не установлено.

Утверждение истца о допущенном ответчиком при совершении сделок злоупотреблении правом, выразившемся в искусственном наращивании существующей кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены в обжалуемой истцом части не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь