Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-46965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46965/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Волгоградское региональное управление», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу № А12-46965/2014, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Волгоградское региональное управление» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

к крестьянскому хозяйству Ханбахадова Масуда Тагаевича (ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325), Волгоградская обл., Николаевский р-н, с. Путь Ильича,

индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шуршаеву Вислану Хамзатовичу (ИНН 341800060903, ОГРНИП 307345417700070), Волгоградская обл., Николаевский р-н, с. Путь Ильича, жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Инвест-Строй» (ИНН 3418102042, ОГРН 1063454046402), г. Николаевск, Магишеву Вахе Усмановичу,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Волгоградское региональное управление» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому хозяйству Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее - КХ Ханбахадова М.Т., должник), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шуршаеву Вислану Хамзатовичу (далее – КФХ Шуршаева В.Х.), жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Инвест- Строй» (далее - ЖСПК «Инвест-Строй»), Магишеву Вахе Усмановичу (далее – Магишев В.У.), в котором просит признать недействительным договор поручительства от 04.08.2008 между КХ Ханбахадовым М.Т. и Магишевым В.У., признать недействительными сделки между КХ Ханбахадовым М.Т. и КФХ Шуршаева В.Х. по передаче товара по накладным от 21.04.2008 и 07.05.2009, признать недействительными сделки по получению КХ Ханбахадовым М.Т. денежных средств от КФХ Шуршаева В.Х. по расходным кассовым ордерам от 09.04.2009, 15.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, признать недействительным договор займа № ЗВ - 033/01/08 от 14.01.2008 между КХ Ханбахадовым М.Т. и ЖСПК «Инвест-Строй», признать недействительным договор займа № ЗВ - 005/01/07 от 19.01.2007 между КХ Ханбахадовым М.Т. и ЖСПК «Инвест-Строй».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года  исковые требования удовлетворены в части: признаны недействительными сделки между крестьянским хозяйством Ханбахадова Масуда Тагаевича и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шуршаевым Висланом Хамзатовичем по передаче товара по накладным от 21.04.2008 и 07.05.2009, по расходным кассовым ордерам от 09.04.2009, 15.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009.

В удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа от 14.01.2008 № 3В-033/01/08 и от 19.01.2007 № ЗВ-005/01/07 между крестьянским хозяйством Ханбахадова Масуда Тагаевича  и жилищно-строительным потребительским кооперативом «Инвест-Строй» отказано.

Производство по делу в отношении Магишева Вахи Усмановича прекращено.

С крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуршаева Вислана Хамзатовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Волгоградское региональное управление» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. с каждого.

Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Волгоградское региональное управление» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Волгоградское региональное управление» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: учитывая, что несколько сделок, заключенных КХ Ханбахадовым М.Т., признаны недействительными по основаниям злоупотребления правом, суд должен был отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, которое выразилось в заключении должником сделки с заинтересованным лицом с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года крестьянское хозяйство Ханбахадова Масуда Тагаевича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением суда от 17 февраля 2010 года по делу № А12-2182/2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 в отношении КХ Ханбахадова М.Т. введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.

Истец указывает, что в своем заявлении о признании банкротом Должник привел перечень кредиторов, перед которыми имеется задолженность. В данном перечне отсутствовали обязательства должника перед Магишевым В.У. и ЖСПК «Инвест-строй».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Магишева В.У. в размере 16878333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ЖСПК «Инвест-строй» в размере 5159798, 81 руб.

Истец указывает, что общая совокупность требований указанных кредиторов в реестре требований кредиторов Должника составляет около 33 процентов от общего числа требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Магишева В.У. на основании договора поручительства от 04.08.2008 с должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2008 г., который был заключен между Магишевым В.У. и дочерью Ханбахадова М.Т. - Ханбахадовой Асмой Масудовной. Истец указывает, что выдача средств подтверждалась только распиской.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 г. требование ЖСПК «Инвест-строй» включено в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа № ЗВ - 033/01/08 от 14.01.2008 г. и ЗВ - 005/01/07 от 19.01.2007 с должником.

Истец считает, что денежные средства по договорам выдавались по расходным кассовым ордерам, какие-либо данные бухгалтерской отчетности, которые могли бы позволить оценить способность ЖСПК «Инвест-строй» выдавать указанные суммы займа, от кредитора в суд не представлены.

Истец считает, что сделки КХ Ханбахадова М.Т. с Магишевым В.У., ЖСПК «Инвест-строй» и КФХ Шуршаевым В.Х. являются недействительными.

В удовлетворенной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» «ПБУ 4/99», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Задолженность должника перед Магишевым В.У., ЖСПК «Инвест-Строй», КФХ Шуршаевым В.Х. не была отображена в бухгалтерском балансе в качестве кредиторской задолженности.

Истец в рамках кредитования КХ Ханбахадова М.Т. осуществлял периодический анализ его финансового состояния, в рамках которого должник представлял в банк бухгалтерскую отчетность и расшифровки соответствующих показателей баланса.

Так, истцу была представлена информация о дебиторской и кредиторской задолженности должника, в которой учитывалась сумма задолженности по состоянию на 01.10.2009, а также бухгалтерский баланс на указанную дату (отчетная дата совпадает с датой бухгалтерского баланса должника, представленного в суд с заявлением о признании банкротом).

Представленный должником документ не содержал информацию о таких кредиторах как Магишев В.У., ЖСПК «Инвест-Строй» и КФХ Шуршаева В.Х.

Истец обращает внимание на бухгалтерские балансы, один из которых должник сдал в суд, а другой представил для