Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-13259/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13259/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № А12-13259/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Шлыкова Татьяна Васильевна (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 15-01-14.31-07/127 от 05 марта 2015 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шлыкова Татьяна Васильевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «МРСК-Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило письменные объяснений на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79399-79402 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 июня, 01 и 02 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК-Юга» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Шлыковой Т.В. о нарушении антимонопольного законодательства приказом № 17 от 29 января 2015 года руководителя Волгоградского УФАС России было возбуждено дело № 14-01-10-04/33 по признакам нарушения ОАО «МРСК-Юга» антимонопольного законодательства.

По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО «МРСК-Юга», комиссия Волгоградского УФАС России вынесено решение по делу № 14-01-10-04/33 от 25 апреля 2014 года о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» объекта (жилой дом) Шлыковой Т.В., расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, ул. Центральная, д. 92, по договору о технологическом присоединении № 11603-12-00104405-1 от 11 октября 2012 года.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства уведомлением от 24 февраля 2015 года № 07-1/1063 было уведомлено о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Согласно телефонограмме от 27 февраля 2015 года указанное уведомление было получено ОАО «МРСК Юга» в этот же день и зарегистрировано за номером МР5-1000/660 (т.1 л.д.130-132).

02 марта 2015 года начальником отдела Волгоградского УФАС России Великоновым А.П. в отношении ОАО «МРСК Юга», в присутствии представителя Зацаринной М.Н., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2014 года № 14-15, составлен протокол об административном правонарушении № 15-01-14.31-07/127 по признакам ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.117-123).

Определением от 02 марта 2015 года административный орган уведомил ОАО «МРСК Юга» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 марта 2015 года на 14 час. 30 мин. Согласно телефонограмме от 03 марта 2015 года указанное уведомление было получено ОАО «МРСК Юга» 02 марта 2015 (т.1 л.д.114-116).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Юга», в присутствии представителя Зацаринной М.Н., действующей на основании доверенности № 14-15 от 29 декабря 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Волгоградского УФАС России и 05 марта 2015 года принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.97-112).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, вмененный состав в действиях ОАО «МРСК Юга» установлен, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В отношении ОАО «МРСК Юга» было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства (решение Комиссии Волгоградского УФАС России по делу № 14-01-10-04/33 от 25 апреля 2014 года).

ОАО «МРСК Юга», полагая, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, оспорило их в арбитражном суде. По результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» арбитражным судом по делу № А12-24682/2014 принято решение от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга», которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года и постановлением арбитражного суда

Поволжского округа от 06 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» суды трех инстанций по делу № А12-24682/2014 пришли к выводу о том, что в действиях ОАО «МРСК Юга», выразившихся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» объекта (жилой дом) Шлыковой Т.В., расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, ул. Центральная, 92, по договору о технологическом присоединении № 11603-12-00104405-1 от 11 октября 2012 года содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательств, а именно, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании указанной нормы решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-24682/2014 и постановления суда апелляционной и кассационной инстанций по тому же делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательств явились основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении по признакам ст. 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «МРСК Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися