Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-19001/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19001/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу № А12-19001/2015 (судья И. И. Пронина) о возвращении искового заявления,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее – ООО «Экспресс Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 594 рубля 35 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении экспертизы в сумме 500 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 500 рублей.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу № А12-19001/2015 исковое заявление ООО «Экспресс Альянс» было оставлено без движения до 28 мая 2015 года, как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу № А12-19001/2015 исковое заявление ООО «Экспресс Альянс» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением о возвращении искового заявления, ООО «Экспресс Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: исковое заявление подано истцом по месту нахождения филиала страховой компании, что соответствует положениям части 5 статьи 36 АПК РФ, поданное исковое заявление с соблюдением правил о подсудности не подлежало возврату судом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Альянс» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу № А12-19001/2015 исковое заявление ООО «Экспресс Альянс» было оставлено без движения до 28 мая 2015 года, суд первой инстанции предложил истцу предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (доказательства, подтверждающие, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах», расположенного на территории Волгоградской области; страховой акт №0010548496-001 от 18.02.2015, указанный в платежном поручении № 418 от 19.02.2015; доказательства перечисления денежных средств по платежному поручению № 418 от 19.02.2015 филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу № А12-19001/2015.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 36, 39, 129 АПК РФ и необоснованно возвращено исковое заявление, поданное истцом по месту нахождения филиала ответчика. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Из материалов дела не усматривается, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах», расположенного на территории Волгоградской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская - ул. 1-й Конной Армии.

Автомобиль потерпевшего марки Volkswagen Passat, (государственный регистрационный номер А905ХН82), принадлежащий на праве собственности Пулину С. В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0696332801, выданного ООО «Росгосстрах» в г. Краснодаре.

Следует заметить, что виновник в ДТП проживает в г. Симферополе, потерпевший в ДТП проживает в г. Симферополе.

По сведениям Федеральной налоговой службы РФ, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик - ООО «Росгосстрах» зарегистрирован по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, т.е. произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим или стороной по договору страхования.

Согласно сопроводительному письму на имя руководителя ООО «Росгосстрах» КР49/11/14 истец приглашал на осмотр транспортного средства по адресу: р. Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, д. 44А.

Таким образом, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, что следует из материалов дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления и выполнения действий по осуществлению страховой выплаты (платежные документы) или рассмотрения заявления по существу, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО «Росгосстрах», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего к рассмотрению заявление об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Экспресс Альянс» без движения на основании пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах», расположенного на территории Волгоградской области; страховой акт №0010548496-001 от 18.02.2015, указанный в платежном поручении № 418 от 19.02.2015; доказательства перечисления денежных средств по платежному поручению № 418 от 19.02.2015 филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен также и в пункте 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Между тем, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства. Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не может являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом следует учитывать, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи