Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А06-7828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его требование.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ТСЖ «Доверие» не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения денежных средств в сумме 113225 рублей является банковская гарантия № 08 от 10.09.2013 и договор № 5 от 31.08.2013, который предусматривает обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком (п.2.1.).

Согласно банковской гарантии, стороны не установили конкретный перечень нарушений, за которые Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму. В соответствии с п.1.1. банковской гарантии Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму за любое нарушение обязательств по договору со стороны Подрядчика. При этом Бенефициар должен только указать в чем состоит нарушение Принципалом условий договора № 8 от 03.09.2013.

В соответствии с п.4.2. договора работы должны были быть выполнены не позднее 23 сентября 2013 года. К указанному сроку акт приемки объекта был не подписан. Это нарушение Бенефициар и указал в подтверждении (исх.26 от 23.09.2013), представленном в Банк.

Как пояснил представитель ответчика, акт о приемке от 23 сентября 2013 года был подписан только в ноябре 2013 года, однако дату просили поставить 23 сентября 2013 года. В подтверждение нарушение сроков выполнения работ ответчиком была представлена переписка с Подрядчиком, в которой Заказчик указывает на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Также в материалах дела представлен протокол выездного совещания хода проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул.Тургенева д.8 литер Б от 13.11.2013, в котором также рассматривался вопрос нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения (т.1 л.д. 87-89).

Из представленного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик обязан был выполнить электромонтажные работы, которые требовали отключения электроэнергии. Как пояснил представитель ответчика, электричество в жилом доме было отключено по заявке ТСЖ «Доверие» только 24 сентября 2013 года.

Доказательством не выполнения работ до 23 сентября 2013 года служит и тот факт, что, получив от Банка уведомление о предъявлении Бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО СРФ «ТЕПМ АП» не предоставил в банк свои возражения с приложенным актом выполненных работ от 23 сентября 2013 года. Принципал также не возразил и против списания 27.09.2013 с его расчетного счета денежных средств банком в счет возмещения по банковской гарантии.

В соответствии с п.8.2. договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что им было направлено уведомление в адрес Заказчика о готовности объекта до 23 сентября 2013 года, а также переданы для подписания акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

При этом в материалах дела имеется письмо ТСЖ «Доверие» от 24 октября 2013 года о согласовании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения (т.2 л.д.60), которое также подтверждает, что работы не были приняты 23 сентября 2013 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что работы по капительному ремонту системы электроснабжения были выполнены до 23 сентября 2013 года.

Следовательно, требование ТСЖ «Доверие» о выплате денежной суммы по банковской гарантии № 8 от 10.09.2013 было законным.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком условия договора по своевременной передаче объекта капитального ремонта ответчику, таким образом, истец по вине ответчика не имел возможности своевременно приступить к выполнению предусмотренных договором работ, подлежит отклонению как необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу            № А06-7828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина