Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А57-26661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
(муниципальных) учреждений» (далее -
Федеральный закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120
ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно
которому собственник имущества бюджетного
учреждения не несет ответственности по
обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова». Моментом возникновения правоотношения истца и ООО «Резант – Сервис», в рамках которого образовалась основная задолженность, на которую в последующем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата заключения договора № 152рт на отпуск и потребление энергии в паре и горячей воде, а именно 21.12.2006 (решение Арбитражного судак Саратовской области от 27.03.2014 по делу № А57-21830/2013). Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12 по делу № А42-5328/2011. Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы №21-183 от 23.06.1998 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов ». Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (далее - Положение) установлено, что Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» - это финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Таким образом, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», а соответственно, как верно указал суд первой инстанции, взыскание следует произвести с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов». Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-26661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение. Председательствующий С. А. Жаткина Судьи О. И. Антонова А. Ю. Никитин Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-8494/2015. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|