Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-6102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6102/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Энерго» Брусенцова П. В. по доверенности № 1 от 18.02.2015, представителей открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» Белкина И. Н. по доверенности № 73 от 02.12.2014, Терёшкина Б. В. по доверенности № 51 от 16.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу № А12-6102/2015 (судья Милованова И. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Энерго» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д 20, ОГРН 133443017487, ИНН 3444206658)

к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (400131, г. Волго- град, ул. Коммунистическая, д. 16А, ИНН 3444014787, ОГРН 1023403435879)

 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Энерго» (далее - ООО «Стандарт-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» (далее - ОАО «Приволжтрансстрой», ответчик) задолженности в сумме 376 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 151 рубля 83 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года с ОАО «Приволжтрансстрой» в пользу ООО «Стандарт-Энерго» взысканы задолженность в сумме 376 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 151 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 663 рубля 03 копейки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, допустил процессуальное нарушение, отказав ответчику в привлечении к участию в дело ООО «Югналадка». Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика было поставлено некачественное оборудование.

 ООО «Стандарт-Энерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Приволжтрансстрой» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стандарт-Энерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что в период с 15.07.2013 по 12.02.2015 ООО «Стандарт-Энерго» осуществил в адрес ОАО «Приволжтрансстрой» поставку электрощитового оборудования и произвел монтаж указанного товара на общую сумму 50 148 043 рубля 59 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений. Оплата поставленного и смонтированного товара произведена ответчиком частично в сумме 49 772 043 рубля 59 копеек.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного и смонтированного товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 395, 474, 476, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и законной неустойки, счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что сторонами не были заключены договор поставки и подряда. В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах сразу с момента получения товара с приложением подробного перечня указанных дефектов и составить акт.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Получение ответчиком поставленного товара подтверждается товарной накладной № 175 от 25.11.2014 на общую сумму 1 130 000 рублей, подписанной представителем ответчика без замечаний. Актом № 111 от 12.08.2014 на сумму 37 000 рублей, подписанным ответчиком также без замечаний, подтверждается осуществление истцом монтажа товара.

Письмом № 673 от 25.12.2014 ответчик сообщил истцу, что по итогам проведенной проверки установлены многочисленные замечания и расхождения по качеству и техническому соответствию между поставленным товаром и товаром согласованным сторонами в счете на оплату.

В обоснование доводов несоответствия качества товара ответчиком представлен акт, составленный сторонней организацией ООО «Югналадка», которое осуществляло проверку электроустановки требованиям нормативной документации.

Давая оценку указанному доказательству по правилам статьей 65, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что представленный ОАО «Приволжтрансстрой» акт не может быть принят как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее поставку товара ненадлежащего качества, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. При этом доказательства невозможности участия истца в лабораторных испытаниях ответчиком не представлены.

Письмо № 73 от 12.02.2015, врученное истцу в день проведения проверки, не может являться доказательством извещения истца о дне составления акта.

Кроме того, указание в акте о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 19.12.2014, как отсутствие маркировки, надписи, обозначения, недостаточное количество контргайки или пружинной шайбы не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков поставленного товара.

Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о невозможности их устранения производителем поставленного оборудования, не подтверждают, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами.

Поставленное оборудование смонтировано и принято заказчиком, из чего следует, что поставленный товар способен выполнять свои функции и может быть использован по назначению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга  в сумме 376 000 рублей. Исковые требования ООО «Стандарт-Энерго» в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2014 по 18.02.2015 в сумме 7 151 рубль 83 копейки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Право истца на взыскание законной неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность судебной коллегией проверены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не предоставлен.

Доказательств наличия