Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-13805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 84 000 рублей (пункт 1.2. договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как верно указано судом первой инстанции, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 43 625 рублей 68 копеек.

Также, исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 150 рублей связанных с доставкой документов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 150 рублей судебных издержек, связанных с доставкой документов признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено, затраченные на отправку копии искового заявления  с приложенными к нему документами в адрес истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор № АС-15/03-388 от 24.03.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Васильевым И.В. (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 261 от 25.03.2015 о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 20 000 рублей на расчетный счет ИП Васильева И.В. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-15/03-388 от 24.03.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Альфа Страхование» исполнило свои обязательства в полной мере, произведя страховую выплату Яшному С. А., судебной коллегией проверен, отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 исковое заявление было принято к производству и делу был присвоен номер № А12-13805/2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В указанном определении сторонам предоставлялся срок для направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. Также стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ОАО «АльфаСтрахование» в срок, указанный в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014, никаких возражений относительно суммы страхового возмещения не представило, о каких-либо выплатах не сообщило, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергло.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ОАО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что страховая выплата в размере 83 625 рублей 68 копеек произведена второму потерпевшему ДТП Яшному С. А., однако документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

В силу прямого ограничения части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Доказательств в подтверждение того, что вышеперечисленные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ОАО «Альфа – страхование» не представило.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении дела по общим правилам производства не состоятельны в силу следующего.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2015 своевременно получено ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено 09.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие». Однако возражений против рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке от ответчика не поступило.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Альфа Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу № А12-1385/20150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина