Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-46026/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46026/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-46026/2014, (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Юг» (ИНН:3459006877; ОГРН:1133443032876),

третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744)

о взыскании 779 326 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Юг» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Определением суда произведена замена истца на правопреемника - Администрацию Волгограда.

 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46026/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Юг» в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность в размере 171.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.999 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582) правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Волгограда от 27.09.2006 № 2461 между администрацией Волгограда и ОАО «СТО Южная» был подписан договор от 18.10.2006 № 6943 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 631,0 м 2,( учетный номер 8-144-1), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, 60, для эксплуатации станции техобслуживание.

 Арендатором процедура государственной регистрации указанного договора соответствии с действующим законодательством не была произведена.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:080070:75, площадью 5631,0 м2, местоположением - г. Волгоград ул. Латвийская, разрешенным использованием - для эксплуатации станции техобслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества) объект недвижимости - здание станции техобслуживания, кадастровый номером 34:34:080070:905, площадью 1264,0 м2, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, д. 60, было приобретено в собственность обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Юг» (запись о государственной  регистрации  права  собственности  от   14.01.2014  № 34-34-01/209/2013-756).

С данным юридическим лицом договор аренды заключен не был.

Ответчик осуществлял бездоговорное пользование спорным земельным участком без оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

 Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что использование земельного участка с кадастровым номера  -34:34:080070:75, площадью 5631,0 м2, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, д. 60, в период с 14.01.2014 по 30.09.2014, осуществлялось ООО «Промкомплекс Юг» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за землю, и он обязан уплатить сбереженные средства в виде платы за пользование  землей.

В данном случае определить цену можно в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги (арендной платы).

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с 14.01.2014г. по 30.09.2014г. составила 750.952 руб. 38 коп.

При этом истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной 26.795.563,98 руб. с применением действующей формулы расчета арендной платы в соответствии с нормативным актом субъекта.

Между тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014г. по делу А12-23283/2014г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 00 76:75 равной его рыночной стоимости в размере 12.870.000 руб.

Согласно ст. 24.20 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12.870.000 руб.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, и пришел к выводу о необходимости исходить при расчете арендной платы из утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка исключив применение коэффициента индексации.

Суд признал, что порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности, в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением N 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что у ответчика не возникло обязанности уплачивать неосновательное обогащение в виде не выплаченной арендной платы в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен Постановлением N 469-п.

Сделав вывод о том, что коэффициент индексации не подлежит применению при расчете арендной платы, суд неправомерно применил пункт 9 Постановления N 582 к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт Постановления подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности.

Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим Постановлением