Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А06-4466/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4466/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» Ломакина Д.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» Мироновой В.Н., действующей по доверенности от 12.01.2015, представителя Федерального казённого учреждения «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства Улиева С.В., действующего по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» (414056, г.Астрахань, ул. Татищева, 19, пом.061, ОГРН 1103016000560, ИНН 3016062752)

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер от 04 июня 2015 года по делу № А06-4466/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.М. Соколова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 19, пом.061, ОГРН 1103016000560, ИНН 3016062752)

о замене одной обеспечительной меры другой по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 19, пом.061, ОГРН 1103016000560, ИНН 3016062752)

к Федеральному казённому учреждению «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (414057, г. Астрахань, ул.Космонавтов, 18),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Антикризинсый центр» (35004, г. Краснодар, ул. Колхозная, 3, оф.307, ОГРН 1042303651213, ИНН 2308099645)

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» (далее  -  ООО «Центр правовых услуг «Аванта») с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства  (далее – ФКУ «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства, ответчик)   о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) недействительным.

При подаче искового заявления ООО «Центр правовых услуг «Аванта» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения исполнителя при осуществлении закупки «Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства, провозом  тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведение судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» в части заключения контракта. В случае заключения контракта за время рассмотрения заявления, приостановить исполнение контракта до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 обеспечительные меры удовлетворены в части приостановления определения исполнителя при осуществлении закупки «Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства, провозом  тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведение судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах».

13 июня 2015 года ООО «Центр правовых услуг «Аванта» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры другой – приостановлении исполнения контракта до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.06.2015 в  удовлетворении заявления  о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Центр правовых услуг «Аванта»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер, приостановить исполнение государственного контракта 1-15-ЮС №12309033598150000570002 от 28.05.2015 реестровый номер 12309033598 15 000057 до вступления решения суда в законную силу.

ФКУ «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Антикризинсый центр»  не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410030 85 91891 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Требуя замены обеспечительных мер,  ООО «Центр правовых услуг «Аванта» ссылается на то, что исполнение обязательств по заключенному заказчиком государственному контракту может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и повлечёт неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры о приостановлении исполнения контракта от 28.05.2015 №1-15-ЮС до вступления решения суда в законную силу не согласуются с предметом спора, поскольку предметом спора является признание недействительным определения исполнителя при осуществлении закупки.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Центр правовых услуг «Аванта» о замене обеспечительных мер на приостановление исполнения государственного контракта от 28.05.2015  №1-15/ЮС указанный государственный контракт не являлся предметом иска и истцом не оспаривался.

Ходатайство ООО «Центр правовых услуг «Аванта» об изменении предмета иска на признание недействительным торгов и контракта удовлетворено определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение указанных обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом спора, следовательно, не может обеспечить исполнение судебного акта в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 о принятии обеспечительных мер в части приостановления определения исполнителя при осуществлении закупки «Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства, провозом  тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведение судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» содержит признаки заведомо неисполнимого акта отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках данной апелляционной жалобы обжалуется определение суда  от 04.06.2015, а не от 01.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует необходимость заявлять дополнительные исковые требования о признании недействительными торгов и государственного контракта, поскольку полностью охватываются заявленными требованиями о признании недействительным определения исполнителя при осуществлении закупки являются несостоятельными. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет основание и предмет иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных