Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-7724/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7724/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 июня 2015 года по делу № А12-7724/2015 (судья Аниськова И.И.),

по иску  индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304345319800124, ИНН 343601981903)

к муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028),

муниципальному образованию городскому округу - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о взыскании 579 091 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загуменный Михаил Юрьевич (далее ИП Загуменный М.Ю., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее - МКП «ДРСУ №1», предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №49 от 01.07.2014 в размере 487190руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 91901руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны.

Определением суда от 02.04.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 с муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича взыскан основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а при недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

С муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1838 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным  в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Загуменным М.Ю. (поставщик) и МКП «ДРСУ №1» (покупатель) заключен договор поставки №49 от 01.07.2014.

 По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень строительный, песок строительный (далее - товар), цена которого оговаривается сторонами в спецификации к договору (п.1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится по факту поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с п.4.3 договора в случае задержки платежа от сроков, установленных в п.4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2014 (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 договора все споры, связанные с указанным договором, рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки №49 от 01.07.2014 он по товарным накладным №22 от 11.07.2014, №23 от 16.07.2014 поставил покупателю товар на общую сумму 487190руб., который последним не оплачен, в связи с чем задолженность по оплате составила 487190руб.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, истцом в адрес МКП «ДРСУ №1» направлена претензия б/н от 5.10.2014 с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней.

Письмом б/н от 11.10.2014 ответчик признал наличие задолженности, однако уведомил истца о невозможности ее оплатить по причине изъятия основных средств предприятия по решению учредителя.

Неисполнение предприятием своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, представленными истцом товарными накладными на сумму 487190руб., подписанными покупателем без возражений относительно количества и стоимости поставленного товара.

МКП «ДРСУ №1» оплату стоимости полученного товара в установленный договором срок не произвело. Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность составляет 487190руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма долга подтверждена ответчиком в ответе на претензию б/н от 11.10.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени в размере 91901 руб. 75 коп. за период просрочки с 12.08.2014 по 17.02.2015. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора №49 от 01.07.2014 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Представленный расчет неустойки проверен судом и является правильным.

 Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела, то требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункты 2,4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При   этом   суд   обязан   выяснить   соответствие   взыскиваемой   неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что величина санкции 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 4.3), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор 01.07.2014 ответчик  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.3 договора размером неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требований истца и удовлетворения последних, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно уставу МКП «ДРСУ №1» (в редакции изменений №7 от 16.10.2013), учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия