Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-6142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае по дому № 6 по ул. Ленина г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 24 апреля 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 16,72 руб./кв.м. Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО «Жилкомфорт» и зарегистрирован 05 августа 2014 года.

Общего собрания собственников помещений дома № 6 по ул. Ленина г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решений не принималось.

Фактически заявителем в период август-сентябрь 2014 года применялся размер платы в сумме 20,87 руб./кв.м, что подтверждено копиями платёжных документов, выставленных Кравченко В.В.

В результате действий ООО «Жилкомфорт» по выставлению потребителю Кравченко В.В. платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,87 руб./кв.м вместо установленного решением собственников размера 16,72 руб./кв.м допущен обман потребителя на сумму 546,14 рубля.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО «Жилкомфорт» Кравченко В.В. на сумму 546,14 рубля подтверждён материалами дела. ООО «Жилкомфорт» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Жилкомфорт», ссылаясь на пункт 3.8 договора управления многоквартирным домом, указало, что применяемый им размер платы за содержание и ремонт общего имущества основан на законе. В соответствии с пунктом 3.8 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников с учётом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем один год и может быть пересмотрен при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п. Если собственники не приняли такое решение, размер оплаты устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами.

Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. Собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 16,72 руб./кв.м. Общего собрания собственников помещений дома № 6 по ул. Ленина г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не проводилось, решений не принималось. У заявителя отсутствовали основания для применения в августе, сентябре 2014 года большего размера платы – 20,87 руб./кв.м.

В обоснование доводов об отсутствии состава вменённых правонарушений ООО «Жилкомфорт» указало, что ему не было известно об утверждении собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о проведении собрания собственники не извещали управляющую организацию, с запросом о предоставлении экономически обоснованного тарифа не обращались. Протокол общего собрания в адрес заявителя не направлялся. Вывод суда первой инстанции об извещении ООО «Жилкомфорт» о проведении общего собрания собственников в письме от 30 апреля 2014 года, по его мнению, не основан на законе и опровергнут материалами дела. Отсутствие у заявителя таких сведений, по мнению ООО «Жилкомфорт», подтверждается обращением Кравченко В.В. от 26 мая 2014 года, письмом Управления от 11 июля 2014 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.). Доказательства направления предложений ООО «Жилкомфорт» о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а также установления большего размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.  

Факт получения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2014 года подтверждён штампом входящей корреспонденции ООО «Жилкомфорт» на указанном документе.

О принятом решении управляющей компании сообщено также 30 апреля 2014 года в письме о результатах рассмотрения отчёта ООО «Жилкомфорт» за 2013 год (первое предложение абзаца четвёртого на странице 2).

В апелляционной жалобе также указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность изменения наказания в сторону уменьшения и назначения наказания ниже низшего предела с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П). Судом первой инстанции не приняты меры для установления реального имущественного положения лица, в то время как, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, ООО «Жилкомфорт» несёт убытки на сумму 2 280 810 рублей.

Исходя из Постановления № 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд счёл, что назначение ООО «Жилкомфорт» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учётом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

 При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015  по делу № А12-6142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

   Н.В. Луговской