Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-2594/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 требования ОАО «Россельхозбанк» по Договору №125200/0285 от 17.04.2012. признаны обоснованными в размере 33899637 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг-28000000 рублей, проценты по кредиту – 5191747  рублей 88 копеек, пени – 707889  рубль 32 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору №125200/0285-5 о залоге оборудования от 29.10.2012.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено заявление Банка, в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от требований к должнику по задолженности по комиссиям, в том числе начисленным за обслуживание кредита в порядке п. 1.3.2.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд указал на применение к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По мнению суда первой инстанции, в результате исполнения Заемщиком недействительной (ничтожной) сделки в части пункта 1.3.2. договора, Банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие возврату с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, Банк неосновательно получил денежные средства в виде комиссий по договору об открытии кредитной линии №125200/0285 от 17.04.2012.

Согласно проверенному судом и признанному верным расчету, размер полученного неосновательного обогащения составил 121509,68 руб.

Возражений со стороны ОАО «Россельхозбанк» относительно размера списанных комиссий (121509,68 руб.) не поступило. Списание денежной суммы 121509,68 руб. в период с 28.04.2012 по 06.11.2012 и получение Банком указанной суммы комиссии подтверждено банковской выпиской.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 817,63 рублей судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции в виде применения последствия недействительности части сделки взысканы с ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере: 121509,68 руб. - неосновательное обогащение, а также 26817,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ): на нормы  ст. ст.167, 168,819, 395 и ст. ст.1102,1103,1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий оспариваемого пункта кредитного договора, судом первой инстанции правомерно установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях, комиссия, указанная в пункте 1.3.2, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия, фактически за выдачу кредита.

Также Банком не представлено  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих, что комиссии, предусмотренные спорным пунктом договора, уплачиваются за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  указанный пункт договора является недействительным в силу ничтожности, поскольку фактически комиссия за обслуживание кредита установлена ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам. Поскольку указанные действия Банка, не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная стороной по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В результате исполнения Заемщиком  недействительных (ничтожных) пунктов договоров, Банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие возврату с начислением процентов по ст.395 ГК РФ.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что Банк неосновательно получил комиссии по спорному пункту  договора в размере 121509,68 руб.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана судом с Банка в пользу должника.

Размер полученных сумм подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:  в сумме 26 817,63  рублей. Расчет процентов  по ст. 395 ГК РФ подателем апелляционной жалобы также не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения Банка, заявленные в суде первой инстанции, и получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, не нарушают единообразие судебной практики.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года по делу №А57-2594/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года по делу №А57-2594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова