Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-2594/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2594/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала – Старичкова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов, ул. им. Радищева, д.65/2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года по делу №А57-2594/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» Урсу Юрия Николаевича, г. Саратов,

о признании сделки должника недействительной в части пункта 1.3.2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское», Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 22В, ИНН 6443021427, ОГРН 1136449002260,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее по тексту - ООО «Михайловское», должник),  обратился конкурсный управляющий ООО «Михайловское» Урсу Ю.Н. о признании недействительным договора №125200/0285 об открытии кредитной линии от 17.04.2012, заключенный между открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) и ООО «Михайловское» в части пункта 1.3.2., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Михайловское» денежных средств в размере: 121509,68 руб.- неосновательное обогащение, 26817,63 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Михайловское» Урсу Ю.Н.: признана недействительной сделка ООО «Михайловское» - договор №125200/0285 об открытии кредитной линии от 17.04.2012, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Михайловское» в части пункта 1.3.2; применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.3.2: взысканы с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Михайловское» денежные средства в размере 121509 рублей 68 копеек - неосновательное обогащение и 26817 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы считает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ОАО «Россельхозбанк», в рассматриваемом деле комиссия  за обслуживание кредита предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом; взимание платы за обслуживание кредита  (ведение ссудного счета) соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичен возражениям, заявленным  Банком в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Михайловское» в письменном отзыве  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) ликвидируемый должник – ООО «Михайловское», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) конкурсным управляющим ООО «Михайловское» утвержден Урсу Юрий Николаевич.

17.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и СХА (колхоз) «Михайловское» (правопредшественник - ООО «Михайловское», Заемщик) был заключен договор №125200/0285 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 28000000 рублей,  под процентную ставку (плату за пользование кредитом) - в размере 10,75 % годовых.

 Банк предоставил указанную сумму заемщику, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 17.04.2012, банковским ордером №168499 от 17.04.2012.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: в том числе, пункт 1.3.2. предусматривает уплату Обществом комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Во исполнение данного условия договора Заемщик перечислил Банку денежные средства  в виде комиссии.

Конкурсный управляющий ООО «Михайловское», обращаясь с настоящим заявлением, оспорил пункт 1.3.2. договора №125200/0285 об открытии кредитной линии от 17.04.2012, указав в качестве правового основания на ст. ст. 167, 168, 395,819, 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции установил, что денежные средства на ссудный счет Заемщика №45206810952000000302, открытый у Кредитора, перечислены 17.04.2012г. (банковский ордер №168499 от 17.04.2012) одной суммой. Иных выдач Банком не производилось. Доказательств возникновения у Банка затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, Банком не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав спорное условие договора №125200/0285 об открытии кредитной линии, пришел к следующим выводам:

-  комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.2 договора об открытии кредитной линии, не уплачивается за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект;

- фактически комиссия установлена в целях обеспечения коммерческих интересов банка за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам.

На основании  указанных выводов и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по делу № А12-30310/2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор №125200/0285 от 17.04.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Михайловское» в части пункта 1.3.2 договора является недействительным в силу ничтожности, поскольку указанные действия Банка, также как и действия по выдаче кредита, не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект, и Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания  недействительным пункта 1.3.2. договора №125200/0285 об открытии кредитной линии от 17.04.2012, заключенного между ОАО «Россельхобанк» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Михайловское».

При проверке возражений Банка на заявление конкурсного управляющего  судом первой инстанции установлено, что периодичность взимания Банком комиссий с Заемщика не совпадает с периодичностью уплаты процентов по условиям договора.

Из анализа условий договора усматривается, что:

комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 настоящего договора (п. 4.4).

дополнительными соглашениями к договору была изменена, в том числе,  периодичность внесения процентов за пользование кредитом  на внесение процентов по кварталам (п.4.2.1 и 4.2.2 в редакции соглашений 1 и 3 соответственно).

пунктом 4.2.1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2012, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определены следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, и заканчивается в последний календарный день квартала, в котором выдан кредит (первая часть кредита); второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего квартала; последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

согласно пункту 4.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №3, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга); уплата пролонгированных процентов осуществляется в соответствии со следующим графиком: 27.06.2013- проценты, начисленные за 1 квартал 2013 года.

дополнительным соглашением №3 от 28.03.2013 установлена дата возврата основного долга в размере 28000000 руб. - 05.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом внесенных в договор изменений, уплата процентов производится в последний рабочий день календарного месяца квартала, в котором оканчивается период.

Дополнительных соглашений об уплате комиссий ежеквартально сторонами не заключалось.

Соотнеся даты внесения процентов по договору с датами внесения комиссий суд первой инстанции установил, что согласно расчету уплаченных комиссий, их списание не соответствовало условиям договора, предусматривающим плату аналогичной порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленным пунктом 4.2 настоящего договора, и производилось банком следующим образом: 28.04.2012 - 7956, 28 руб., 29.06.2012 - 45289,62 руб., 31.07.2012 - 52198,21 руб., 08.10.2012 - 11475,41 руб., 06.11.2012 – 4590,16 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были отклонены  доводы Банка о том, что спорная комиссия вносилась ежемесячно и являлась скрытыми процентами.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ОАО «Россельхозбанк» о том, что из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах кредитного договора №125200/0285 от 17.04.2012 комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений  ОАО «Россельхозбанк» следует, что внесение комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссий, установленных за обслуживание кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.3.2. кредитного договора отвечает признакам ничтожной сделки