Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А57-22653/07-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Налоговый Кодекс РФ предусматривает отнесение к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы естественной убыли не были утверждены. Из чего следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем в материалы дела не представлены доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по списанному клинкеру в размере 5 589 716 руб. 85 коп.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не доказал тот факт, что Обществом косвенные расходы, связанные с производством клинкера, налогоплательщиком были отнесены на затраты,  суд первой инстанции  исследовал  и сделал обоснованный вывод  о безосновательности   такого заявления.   

Таким образом , решение налогового органа  в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., соответствующие ему пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 268 306 руб. 41 коп. (п. 1.1 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 3 решения от 10.09.2007 г.)  не противоречит закону.

Не подлежит удовлетворению апелляционная  жалоба и в части требований  о  недействительности  решений налогового органа № 08/10 от 29.06.2007г. и  от 10.09.2007г. относительно  доначислений  налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также налог на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НКРФ в сумме 148 919руб. 37 коп. 

В нарушение  положений п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Вольскцемент» неправомерно включены в расходы, суммы затрат на услуги по договору № 742-юр от 19.10.2004 г., так как предприятием не подтверждён факт осуществления поиска продавцов (поставщиков) газа, содействия в фактическом получении ОАО «Вольскцемент» дополнительного объёма газа, подготовки необходимой для поставки газа документации и согласования объёмов дополнительной поставки газа ОАО «Газпром», 000 «Межрегионгаз» и другими организациями. Из чего суд правомерно сделал вывод ,  о необоснованности  включения сумм вознаграждения за посреднические услуги по приобретению дополнительного объёма природного газа включена в расходы, уменьшающие доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены. А именно расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно  п.п. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, расходы натогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 19.10.2004 года между ОАО «Вольскцемент» и 000 «ТрансСервис» был заключен договор № 742-юр (т. '. л.д. 163) на оказание услуг по проведению ряда необходимых юридических и иных действий для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа  для  ОАО «Вольскцемент» со стороны «Газпром» (000 «Межрегионгаз»).

В соответствии с п. 2.1 Договора, 000 «ТрансСервис» приняло на себя обязанность провести ряд необходимых юридических и иных действия для решения вопроса о выделении дополнительнык объёмов природного газа для ОАО «Вольскцемент» со стороны ОАО «Газпром» (000 «Межрегионгаз»).

Суд правомерно   счел  обоснованными выводы налогового органа о незаконном  включении заявителем в расходов, уменьшающие доходы, затрат по договору, поскольку с целью налогообложения такие  расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.             Как следует из текста  договора  № 742-юр от 19.10.2004 , Обществу должны были оказываться юридические и иные действия для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

 При  этом налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода (статьи 23, 252 НК РФ, статья 65 АПК РФ). В данном случае Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом статьи 252 НК РФ, указано на отсутствие доказательств со стороны Общества фактического осуществления таких услуг 000 «ТрансСервис».

Данный довод налогового органа суд счел  обоснованным, поскольку  вся документация по оказанным услугам содержит только общие понятия, которые не отражают содержания услуг  и их связи с  хозяйственной деятельностью предприятия .

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что Общество  без достаточных к тому оснований  ссылается на услуги 000 «ТрансСервис» по  обеспечению дополнительной поставке газа.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп. (п. 1.3 решения № 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 4 решения от 10.09.2007 г.)

Относительно   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп. по указанному нарушению, то суд  правомерно исходит из того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТрансСервис» для ОАО «Вольскцемент» были оказаны юридические и иные действия для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа.

Неподтверждение Обществом оказания ему «иных»  действий ООО «ТрансСервис» для решения вопроса о выделении дополнительных объёмов природного газа  , служит основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного ООО «ТрансСервис».

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При  таких  обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 ПК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп.,  обоснованно отказано (п. 2.9 решения № 08/10 от 29.06.2007 г.).

Также  заявитель оспорил решение суда   по эпизоду  о доначислении  Обществу налога  на доходы физических лиц в сумме 68 082руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374руб. 64 коп. (п. 8.3решения № 08/10 от 29.06.2007 г.)

Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области  сочла то, что  за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г.  общество допустило несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений. На момент проведения   проверки задолженность в бюджет по удержанному налогу на доходы физических лиц составила 68 082 руб.

Заявитель, оспаривая данные выводы налогового органа, указал на то, что ОАО «Вольскцемент» в полном объёме и своевременно был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц  по месту нахождения головной организации.

Вместе с тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяют исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

ОАО «Вольскцемент», являясь налоговым агентом, имеющим обособленные подразделения, перечислял исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не в бюджет субъектов Федерации по месту нахождения своих обособленных подразделений, а в бюджет субъекта Федерации по месту своей регистрации (г. Саратов).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правильно указал, что налог был уплачен фактически в бюджет субъекта РФ, в котором произведена государственная регистрация заявителя, и не поступил в бюджеты тех субъектов, в которых расположены обособленные подразделения, в связи с чем, выводы Инспекции о неуплате НДФЛ налоговым агентом правильны.

Перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ.

По налогам, по которым перечисление осуществляется в различные бюджеты, пени на сумму недоимки по одному бюджету начисляются независимо от наличия переплаты по другому бюджету.

Из чего следует , что Обществу налога  на доходы физических лиц в сумме 68 082руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374руб. 64 коп.

доначислено правомерно .

С учетом  изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции  принято   законно и обосновано и  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «17»  сентября 2008 года по делу № А57-22653/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                        Т.С.Борисова