Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А12-13260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меньше, необоснованно.  

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, считает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», частей 32 и 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что основания для применения в отношении заявителя как Постановления № 4-П, так и частей 32 и 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае оспоренным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд счёл, что назначение ОАО «МРСК Юга» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению ОАО «МРСК Юга», изложенному в апелляционной жалобе,  судом не исследованы надлежащим образом представленные заявителем доказательства, в связи с чем в обжалованном судебном акте на страницах 1, 3, 4 указаны обстоятельства, не соответствующие действительности в части требований заявителя, наименования местонахождения энергопринимающих устройств, документа, подтверждающего финансовое положение юридического лица.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Недостатки решения суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе, могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 по делу      № А12-13260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова