Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А12-13260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13260/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Волгоградэнерго» Мироновой Н.В., действующей по доверенности от 29.12.2014 №26-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года         по делу № А12-13260/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёв А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 20 сентября 2013 года по делу № 15-01-14.31-07/126 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым изменить оспоренное постановление в части снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 85 80357 9. Информация месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление Митренко П.Н. о неправомерных действиях ОАО «МРСК Юга», выразившихся в неисполнении договора технологического присоединения от 19 декабря 2012 года № 11602-12-00111917-2, заключённого с Митренко П.Н.

В соответствии с приказом от 16 января 2014 года № 8 административным органом возбуждено дело № 14-01-10-04/15.

Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (филиалом «Волгоградэнерго») объекта (жилой дом) Митренко П.Н., расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Коттеджный посёлок «Изобилие», ул. Заречная, д. 14, согласно договору о технологическом присоединении от 19 декабря 2012 года № 11602-12-00111917-2.

Решением Волгоградского УФАС России от 07 марта 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/15 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

02 марта 2015 года в отношении заявителя составлен протокол № 15-01-14.31-07/126 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.100-103).

05 марта 2015 года вынесено постановление № 15-01-14.31-07/126 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «МРСК Юга», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.311 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 1 части 10 Закона о банкротстве установлен перечень действий, которыми может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.311-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Волгоградским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Юга» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 14-01-10-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 07 марта 2014 года по делу №14-01-10-04/15 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, также было предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-13649/2014 в удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга» о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 07 марта 2014 года по делу № 14-01-10-04/15 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу № А12-13649/2014 оставлены без изменения.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 07 марта 2014 года по делу № 14-01-10-04/15 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «МРСК Юга» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 07 марта 2014 года по делу № 14-01-10-04/15.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено решением Волгоградского УФАС России от 07 марта 2014 года по делу № 14-01-10-04/15.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ОАО «МРСК Юга» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

По мнению ОАО «МРСК Юга», изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы назначения наказания: соразмерности и справедливости. Судом не дана оценка исключительным, как считает заявитель, обстоятельствам: признание ОАО «МРСК Юга» факта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; тяжёлое имущественное положения юридического лица, в том числе наличие у  ОАО «МРСК Юга» дебиторской задолженности в размере 18 миллиардов рублей; несоразмерность вынесенного штрафа причинённому вреду. ОАО «МРСК Юга» полагает, что при назначении наказания должно оцениваться имущественное положение, сложившееся в настоящее время, а не в 2011 году. ОАО «МРСК Юга» полагает, что наложение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как рассчитанная в оспоренном постановлении сумма штрафа гораздо