Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А12-4261/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доказательств уважительности причин не предоставления запрошенной информации кредитору ИП Ведменской Д.Н.; не ответил текущему кредитору, не указал на возможность предоставления информации при наличии оплаты необходимых расходов конкурсному управляющему.

В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего в части не предоставления кредитору по текущим платежам запрошенной информации следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы текущего кредитора в части признания несоответствующим действующему законодательству бездействия конкурсного управляющего Яковлева В.П. в части не представления ИП Ведменской Д.Н. информации по погашению задолженности на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014  по делу №А12-26620/2014 и от 29.12.2014  по делу №А12-35226/2014.

Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Яковлева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгохимремонт» следует отказать, поскольку признание незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не представления информации текущему кредитору не является достаточным основанием для применения положений ст.145 Закона о банкротстве и отстранении Яковлева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгохимремонт».

Апелляционный суд при исследовании материалов дела, изучении доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Яковлева В.П. от исполнения обязанностей правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего являлось существенным и повлекло причинение кредитору убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу №А12-4261/2012 в части, удовлетворения апелляционной жалобы в части; удовлетворить жалобу ИП Ведменской Д.Н. и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Волгохимремонт» Яковлева В.П., выразившееся в непредставлении информации заявителю жалобы по погашению задолженности на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014  по делу №А12-26620/2014 и от 29.12.2014  по делу №А12-35226/2014; в остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу №А12-4261/2012 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Удовлетворить жалобу ИП Ведменской Д.Н. и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Волгохимремонт» Яковлева В.П., выразившееся в непредставлении информации заявителю жалобы по погашению задолженности на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014  по делу №А12-26620/2014 и от 29.12.2014  по делу №А12-35226/2014.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова