Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А57-22653/07-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-22653/07-6

«18» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18»ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим.

при участии в заседании представителей  ИФНС –Андреевой В.А., Бурмистрова А.В. и  Хоритонова В.Н.  и представителя  ОАО «Вольскцемент»  - Матюшко М.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вольскцемент», город Вольск, Саратовская область

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от «17»  сентября 2008 года по делу № А57-22653/07-6 (В.В. Землянникова)

по заявлению ОАО «Вольскцемент», город Вольск , Саратовская область

к Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Вольскцемент» с заявлением о признании   недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №08/10 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.09.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 879 руб.97 коп., доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп., доначисления налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп., доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 14 427 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы на физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы на физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены частично, решение №08/10 от 29.06.2007г. и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007г. признано недействительным в части:

-  доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 282 руб. 28 коп., соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 375 656 руб. 56 коп. (пункты 2.3, 2.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 7 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);

-  доначисленной платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (пункты 6.1, 6.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 8 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);

-  доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп. (пункт 7.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 9 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);

-   доначисленного налога на имущество в сумме 15 746 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 149 руб. 25 коп. (пункт 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г.), в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда Саратовской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от  17 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 08/10 от 29.06.2007 г. и Решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части:

— доначисленного налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп.. соответствующие ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 руб. 41 коп.;

—     доначисленного  налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующих ему  сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп.. соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп.:

—     доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб.. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вольскцемент» по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы в виде дивидендов, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, единому налогу на вменённый доход, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 19.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г., по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 17.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 07/10 от 06.06.2007

На основании материалов проверки заместителем начальника Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение № 08/10 от 29.06.2007 г.  в соответствии с которым, ОАО «Вольскцемент» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 097 081 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 974 руб., по налогу на имущество в сумме 3 149 руб. 25 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб. 60 коп., по налогу на рекламу в сумме 1 559 руб. 50 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 527 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 1 243 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 28 070 руб. 97 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 262 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 3 150 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 5 485 408 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 221 304 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 489 869 руб. 44 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115 132 руб. 33 коп.; налог на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 098 руб. 63 коп., транспортный налог в сумме 798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 345 руб. 92 коп., налог на рекламу в сумме 7 797 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 684 руб. 31 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77 637 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 576 руб., единый социальный налог в сумме 7 583 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 396 руб. 93 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 68 062 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 560 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области  от 29.06.2007 № 08/10 г. общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу , Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 10.09.2007 года, в соответствии с которым, жалоба общества была удовлетворена частично.

Заявитель, не согласился  с  отказом в удовлетворении жалобы  относительно доначисления: налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 879 руб. 97 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп.; налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп.  и обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований  в части   налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп.. соответствующие ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 руб. 41 коп.; налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующих ему  сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп.. соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп.,  налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб.. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. областной арбитражный суд исходил из того, что  налогоплательщиком  неправомерно заявлены   в расходы косвенные затраты  на производство  клинкера , что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп..,  налогоплательщик  неправомерно  отнес на затраты уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по договору  с ООО «ТрансСервис» ,  также  налогоплательщик   неправомерно применил налоговые вычеты   по НДС , заявленные по указанному  договору, и налогоплательщик неправомерно   не уплатил  НДФЛ  по месту нахождения обособленного подразделения    в сумме 68 082 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

Согласно статье 270  АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует  из  апелляционной  жалобы  заявитель не  обосновал  причины по которым   решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

При этом апелляционный суд установил, что  судом первой инстанции применены нормы  закона, подлежащие применению, выяснены  обстоятельства, подлежащие  доказыванию, а  необходимым доказательствам дана правильная оценка.

В июне 2004 года ОАО «Вольскцемент» на основании акта списал с остатка клинкер, непригодный для производства цемента в количестве 14 000 тонн. Учётная себестоимость клинкера составила 6 088 513 руб. 71 коп. из них прямые затраты составили 498 796 руб. 86 коп., косвенные - 5 589 716 руб. 85 коп.

По списанному клинкеру прямые затраты в сумме 498 796 руб. 86 коп. ОАО «Вольскцемент» не отнесло на расходы в целях начисления налога на прибыль. Косвенные же затраты, приходящиеся на списанный клинкер, в сумме 5 589 716 руб. 85 коп. уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль ОАО «Вольскцемент» за 2004 год, в то время как, данный полуфабрикат не был использован в производстве или отгружен потребителям, так как потерял потребительский свойства в связи с его неправильным хранением.

Указанный полуфабрикат не пошёл на производство продукции - цемента, следовательно, данные расходы нельзя считать обоснованными, поскольку они не направлены на получение дохода, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

В данном случае имели место потери от порчи при хранении материально -производственных запасов, которые для целей налогообложения принимаются в пределах норм естественной убыли. На дату исчисления и уплаты налога на прибыль по итогам 2004 года, а также списания с остатков непригодной продукции, нормы естественной убыли для цемента установлены не были,  в связи с чем расходы на производство списанного клинкера необходимо было исключить из налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса