Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-5606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО "Саратовгражданремстрой" заключило договор N1 уступки права требования исполнения обязательств (цессии) с ООО "СТД-Строй", в соответствии с которым к ООО "СТД-Строй" перешло право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 2259825 руб. с ГБУ СО "ОРЦ".

Согласно пункту 4 договора стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 82 953 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата за уступаемое право должна быть произведена до 15.02.2014.

С учетом анализа исследованных документов, выяснив  волю сторон спорной сделки, суд первой инстанции  пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора цессии у должника имелось денежное обязательство перед ООО «СТД-Строй» в размере 2033842 руб. по оплате строительных работ, выполненных в соответствии с договором субподряда на строительные работы по обустройству входной группы главного крыльца ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от 03.12.2012, производное от обязательства заказчика перед должником, подрядчиком, в связи с чем договор цессии был заключен для взыскания ООО «СТД-Строй» с заказчика - ГБУ СО «ОРЦ» стоимости неоплаченных по договору №167 на организацию строительных работ между должником и ГБУ СО «ОРЦ».

Факт не исполнения ответчиком - ГБУ СО «ОРЦ» обязательства по оплате выполненных работ ЗАО «Саратовгражданремстрой» на сумму 2 259 285 руб. установлен судом кассационной инстанции.

ООО «СТД-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ СО «ОРЦ» о взыскании задолженности в размере 2 259 825 рублей по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу № А57-2249/2013, с ГБУ СО «ОРЦ» в пользу ООО «СТД-Строй» взыскана задолженность за выполненные работы по договору №167 в размере 2259825 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был   выдан исполнительный  лист  АС №003777920, во исполнение которого с  ГБУ  СО  «ОРЦ» в пользу ЗАО "Саратовгражданремстрой" взыскана  задолженность  в размере 2 259  825 руб. платежными   поручениями от 15 мая  2013 года  №477  на  сумму  903 930  руб.,  от  01 июля  2013  года №647  на сумму  1 355 895 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения между ЗАО «Саратовгражданремстрой» и ООО «СТД-Строй» строились на трех субподрядных договорах, производных от основного договора подряда  №167 от 29.11.2012, по каждому из которых существовали не погашенные обязательства со стороны ЗАО «Саратовгражданремстрой» на общую сумму выполненных работ в размере 2531806 рублей:

1. Субподрядный договор на строительные работы по обустройству входной группы главного крыльца ГБУ СО «ОРЦ» № 1 от 03.12.2012, цена договора 2 033 842 рубля; КС-2, КС-3 от 21.12.2012;

2. Субподрядный договор № 1 от 13.12.2012, цена договора 398 964 рубля, КС-2, КС-3 от 21.12.2012,

3. Субподрядный договор на выполнение работ по обустройству входной группы (установке пандусов) на территории ГБУ СО «ОРЦ» № 1 от 17.12.2012; цена договора 99 000 рубля; КС-2, КС-3 от 21.12.2012.

09.01.2013 ЗАО «Саратовгражданремстрой» платежным поручением №92 перечислило ООО «СТД-Строй» 354 634,40 рублей в погашение части указанного долга.

В результате чего размер задолженности ЗАО «Саратовгражданремстрой» перед ООО «СТД-Строй» снизился до 2 177 171,60 рубля (2 531 806 - 354 634,40).

Из установленных  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору цессии была уступлено право требования задолженности в размере 2 259 825 рублей, в результате чего сложилась фактическая стоимость уступаемого права требования в размере 82653,40 рубля (2259825,00 - 2177171,60), что составляет 10% от суммы по договору на организацию строительных работ №167 от 2012 года (Генерального подряда).

По мнению суда первой инстанции, ООО «СТД-Строй» заключением оспариваемого договора цессии, по факту, оплатило ЗАО «Саратовгражданремстрой» сумму 2 177171,60 рублей, закрыв существовавшую задолженность по отношению к ООО «СТД-Строй»; заключение договора цессии не повлекло уменьшение имущества ЗАО «Саратовгражданремстрой», а наоборот привело к уменьшению дебиторской задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует неравноценность встречного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в целях квалификации сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, между ООО «СТД-Строй» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» заключены три вышеуказанных субподрядных договора.

Первичная документация, являющаяся основанием для оплаты по данным договорам, была подписана 21 декабря 2012 года. Первый платеж от ЗАО «Саратовгражданремстрой» поступил в первый рабочий день 09.01.2013 в размере 354 634,40 рублей по двум субподрядным договорам. Отсутствие оплаты по субподрядному договору на строительные работы по обустройству входной группы главного крыльца ГБУ СО «ОРЦ» № 1 от 03.12.2012 свидетельствовало о неплатежеспособности заказчика - ГБУ СО «ОРЦ», но не неплатежеспособности ЗАО «Саратовгражданремстрой».

Конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгражданремстрой» в обоснование довода об осведомленности ООО «СТД - Строй» о наличии у ЗАО «Саратовгражданремстрой» признаков неплатежеспособности не представлены доказательства.

Напротив, как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежное поручение №92 от 09.01.2013, согласно которому ЗАО «Саратовгражданремстрой» во исполнение условий субподрядного договора №1 от 03.12.2012 оплатило ООО «СТД - Строй» денежные средства в сумме 354 634 рублей, свидетельствует об обратном.

Таким образом, ООО «СТД - Строй», заключая оспариваемый договор уступки права требования, не знало и не могло знать о наличии у ЗАО «Саратовгражданремстрой» признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка была совершена за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, установление обстоятельства осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в целях квалификации сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является обязательным.

Апелляционный  суд, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что ООО «СТД - Строй», цессионарий, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной  неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует  одновременное наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

Волеизъявление сторон оспариваемой сделки было фактически направлено на получение субподрядчиком  отработанной им суммы по договорам субподряда непосредственно от заказчика, а стоимость услуг должника  как генподрядчика была определена сторонами сделки в виде платы за уступаемое право.

Данное обстоятельство  подтверждено совокупностью доказательств в виде договоров подряда, субподряда, первичной документации по выполненным работам, а также усматривается из содержания счета на оплату №2 от 16 мая 2013 (возврат излишне оплаченной суммы по договору субподряда №1 от 03.12.2012 – договор цессии №1 от 15.02.2013, выставленного должником в адрес ООО «СТД - Строй» и оплаченного последним в части (т.1 л.д.25,28).

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу  №А57-5606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу  №А57-5606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова