Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-5606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5606/2013

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Сарстрой» - Лунгу Николая Ильича, действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

от ООО «СТД-Строй» - Федосова Семена Сергеевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2015,

Маркова Константина Викторовича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

Маркова Константина Викторовича, паспорт представлен,

от ООО «СТД-Строй» - Кин Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 20.07.2015,

Каширина Александра Евгеньевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,   

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу  №А57-5606/2013, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» Маркова Константина Викторовича,

о признании договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 15.02.2013 №1 недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой», 410003, г. Саратов, ул. Большая Горная, 147/153, ИНН 6450037957, ОГРН 1026402195973,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 13.07.2015 до 12 часов 00 минут 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» (далее – ЗАО «Саратовгражданремстрой», должник)  обратился   конкурсный управляющий Марков К.В.  с заявлением   о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) №1 от 15 февраля 2013  года.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 признан недействительным договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 15.02.2013 №1, заключенный между ЗАО «Саратовгражданремстрой» и ООО «СТД-Строй», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СТД-Строй» возвратить на расчетный счет ЗАО «Саратовгражданремстрой» денежные средства в размере 2 259 825 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А57-5606/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты,  указал на необходимость при повторном рассмотрении обособленного спора учесть следующее:

- принять во внимание доводы ООО «СТД-Строй» о наличии у должника обязательств перед ООО «СТД-Строй» в размере 2033842 руб. по оплате строительных работ, выполненных в соответствии с договором субподряда на строительные работы по обустройству входной группы главного крыльца ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от 03.12.2012;

-  договор цессии с должником был заключен для того, чтобы ООО «СТД-Строй» могло взыскать непосредственно с заказчика – государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - ГБУ СО «ОРЦ») стоимость неоплаченных по договору № 167 на организацию строительных работ между должником и ГБУ СО «ОРЦ»;

- наличие правоотношений между должником и ГБУ СО «ОРЦ», возникших из договора №167, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу №А57-2249/2013, которым установлено,  что ГБУ СО «ОРЦ» - не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ ООО «СТД-Строй» на сумму 2259285 руб.;

- сделка была совершена за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и установление обстоятельств осведомленности контрагента (ООО «СТД-Строй») о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности его имущества в целях квалификации сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является обязательным;

-вывод апелляционного суда о неравноценности сделки, сделанный без учета названных обстоятельств, не может быть признан правильным;

-не установлена совокупность условий, необходимых для признания недействительной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве; в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированных выводов, основанных на исследовании имеющихся доказательств, о наличии осведомленности ООО «СТД-Строй» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Саратовгражданремстрой» Маркова К.В. о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) №1 от 15 февраля 2013 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгражданремстрой» Маркова К.В. о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) № 1 от 15.02.2013, заключенного между ЗАО «Саратовгражданремстрой» и ООО «СТД-Строй».

Конкурсный управляющий ЗАО  «Саратовгражданремстрой» Марков К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, с    дополнением, в которой просит отменить определение   Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве:

- заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 15.04.2013, оспариваемый договор заключен 15.02.2013, то есть в период подозрительности;

- согласно п.4 оспариваемого договора, стоимость уступаемого права составляет 82953 руб., а по делу №А57-2249/2013 с ГБУ СО «ОРЦ» в пользу ООО «СТД-Строй» взыскана и перечислена задолженность в размере 2259825 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТД-Строй» заключением оспариваемого договора цессии фактически  оплатило задолженность ЗАО «Саратовгражданремстрой» в размере 2177171,60 руб., что привело к уменьшению дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемым договором  цессии не предусмотрено, что уступаемое право переходит к ООО «СТД-Строй» в счет погашения задолженности по договорам субподряда; каких-либо дополнительных соглашений к оспариваемому договору не заключалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сарстрой», Марков Константин Викторович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СТД-Строй», Каширин Александр Евгеньевич возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СТД-Строй» в письменном отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с  дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела,  12.04.2014 ООО «Сарстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саратовгражданремстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) в отношении ЗАО «Саратовгражданремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 (резолютивная часть от 11.03.2014) ЗАО «Саратовгражданремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

15 февраля 2013 года ЗАО "Саратовгражданремстрой" заключило с ООО "СТД-Строй"  договор N1 уступки права требования исполнения обязательств (цессии).

Согласно условиям договора к ООО "СТД-Строй" перешло право требования исполнения обязательств (цессии) долга в размере 2 259 825 руб. с ГБУ СО "ОРЦ".

Согласно пункту 4 договора стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 82 953 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата за уступаемое право должна быть произведена до 15 февраля 2014 года.

Конкурсный управляющий Марков К.В., обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на заведомо невыгодные для должника условия данного договора, обусловленные неравноценным встречным исполнением обязательств.

При оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному спору,  суд первой инстанции не выявил доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущественного права на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от цены оспариваемой сделки.

Так судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2012 года между ГБУ СО «ОРЦ» (заказчик) и ЗАО «Саратовгражданремстрой» (подрядчик) был заключен договор №167 на организацию строительных работ по обустройству входной группы главного крыльца ГБУ СО «ОРЦ» в соответствии с требованиями документации об аукционе, и сдать результаты работ Заказчику.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 2259825 рублей.

03 декабря 2012 года с целью выполнения указанных работ между ЗАО «Саратовгражданремстрой» (Генподрядчик) и ООО «СТД - Строй» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1 на строительные работы по обустройству входной группы главного крыльца, по условиям которого ООО «СТД - Строй» взяло на себя обязательство организовать строительные работы по обустройству входной группы главного крыльца ГБУ СО «ОРЦ», а ЗАО «Саратовгражданремстрой» - обязательство оплатить ООО «СТД - Строй» работы, общая стоимость которых составила 2033842 рубля.

Свои обязательства по выполнению работ ООО «СТД - Строй» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 033 842 рубля.

Однако, ЗАО «Саратовгражданремстрой» в нарушение условий договора не исполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ субподрядчику, в связи с неоплатой работ заказчиком.

ЗАО «Саратовгражданремстрой» в суд с заявлением к ГБУ СО «ОРЦ» (заказчику) о взыскании задолженности не обращалось.

15.02.2013