Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А12-19293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам определен порядок расчета перечисленных трех нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Согласно Инструкции, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности (абз. 1 п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции расчет норматива безубыточности осуществляется ежегодно по состоянию на последний день календарного года.

В силу п. 2.3 Инструкции норматив безубыточности определяется как количество лет, из трех последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль.

Следовательно, для расчета норматива безубыточности необходимы результаты работы застройщика за три последних года работы.

Из материалов дела следует, что в представленном обществом отчета за 4 квартал 2014 года, в приложении № 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» указаны следующие значения:

Норматив обеспеченности обязательств – 2,62

Норматив целевого использования средств – 0,20

Норматив безубыточности - 0.

При том, что безубыточности не должен быть менее 1.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКат» указывает на то, что величина норматива безубыточности его деятельности как застройщика за последние три года работы составила «0». Данное обстоятельство, по мнению общества, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 4 Постановление № 233 и п. 2.3 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утверждённой Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 №06-137/пз-н (далее - Инструкция №06-137/пз-н).

Однако п. 4 Постановления № 233 содержит в себе поручение Федеральной службе по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации утвердить в установленный срок инструкции о порядке расчета, в частности, норматива безубыточности деятельности застройщика. В свою очередь, п. 2.3 Инструкции № 06-137/пз-н определяет, что норматив безубыточности определяется как количество лет, из трёх последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчёте о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль.

Величина норматива безубыточности не менее 1 установлена абз. 4 п. 3 Постановления № 233, положения которого для общества являются обязательными. Несоответствие данного норматива деятельности общества установленной указанным пунктом Постановления № 233 величине обществом не оспаривается. Нормы, на которые ссылается общество, лишь определяют порядок расчёта этого норматива, и из них не следует, что его величина, равная нулю, соответствует требованиям п. 3 Постановления № 233.

Предписание выдано инспекцией 09 апреля 2014 года, то есть почти за 9 месяцев дня до окончания календарного и финансового года, следовательно, общество объективно имело возможность изменить экономические и финансовые показатели деятельности в качестве застройщика за 2014 год.

В предписании установлен срок его исполнения - до 31 марта 2015 года, то есть почти год с момента его выдачи. Указанный срок является достаточным для исполнения предписания.

Ссылаясь на неразумность и недостаточность установленного административным органом срока исполнения предписания, ООО «СтройКат» не обращалось с ходатайством о его продлении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО «СтройКат» в апелляционной жалобе указывает, что следствием получения убытка на протяжении последних трех лет является то, что ООО «СтройКат» является сравнительно молодой компанией – застройщиком, пытающейся войти и зарекомендовать себя на рынке жилья Волгоградской области, строящиеся объекты являются первыми объектами для организации. При продаже жилых объектов физическим лицам так же используются всевозможные акции и скидки для привлечения участников долевого строительства, что пока не дает возможности покрыть затраты на строительство. Убыток, полученный обществом по результатам строительства, получен в следствие превышения себестоимости строительства над ценой контрактов, заключенных с МКУ «Городское строительство» городского округа город Волжский Волгоградской области и Министерством строительства Волгоградской области. По указанным обстоятельствам ООО «СтройКат» полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанная выше позиция подателя жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 09 апреля 2014 года до 31 марта 2015 являлся достаточным для исполнения обществом законных требований административного органа.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к нормативам финансовой устойчивости деятельности застройщика не исполнялись ООО «СтройКат» в течение двух лет, к застройщику два раза применялись предусмотренные законом меры воздействия. Таким образом, ООО «СтройКат» систематически не исполняло требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, при этом требования провесит деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства на строительство жилых домов, в соответствие со значением норматива безубыточности, применялись к обществу с 2013 года.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «СтройКат» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции учел финансовое положение лица, привекаемого к административной ответственности, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СтройКат» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-19293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской