Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-10428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОАО «Усатовское» несостоятельным (банкротом) (29.07.2011).

Согласно пункту 3 соглашения, стоимость прав и обязанностей, оценена сторонами в сумме 3 057 000 руб.

01.09.2009 согласно акту приема-передачи арендатор, ООО «СадКо», принял земельные участки.

Конкурсный управляющий Зайцева Т.В. в обоснование неравноценности встречного исполнения земельных участков конкурсным управляющим представила отчет об оценке от 11.04.2013, согласно которому стоимость объектов имеет большую, чем указано в оспариваемом соглашении сумму.

Суд первой инстанции указал, что оценка проведена по состоянию на 11.04.2013, то есть, спустя четыре года после заключения соглашения, не отражает реальную стоимость спорных объектов, следовательно, не подтверждает неравноценное встречное исполнение обязательств.

Также судом первой инстанции было отмечено, что покупатель спорных земельных участков ООО «СадКо» не являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Усатовское»; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной  неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как не установил при  совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

Кроме того, судом был применен срок исковой давности.

В суде первой инстанции ООО «СадКо» было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. срока исковой давности на подачу настоящего  заявления.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 10.08.2009, за два года до принятия заявления о признании ОАО «Усатовское» несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ОАО «Усатовское» Зайцева Т.В. утверждена определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22.12.2011; с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 982 от 10.08.2009, заключенного между ОАО «Усатовское» и ООО «СадКо», конкурсный управляющий ОАО «Усатовское» Зайцева Т.В.  обратилась 17.12.2014, то есть спустя три года после ее утверждения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

О применении исковой давности заявлено при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «СадКо», в отзыве на заявление (л.д.74).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 17 декабря 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог своевременно отыскать спорный договор, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, управляющий мог своевременно отыскать данный договор в собственных же документах, находящихся для него в свободном доступе, и  в срок, установленный законом, оспорить его при наличии к тому оснований.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае суд установил, что 22.12.2011 Зайцева Т.В. была утверждена конкурсным управляющим ОАО «Усатовское». До указанной даты Зайцева Т.В была утверждена временным управляющим ОАО «Усатовское». и исполняла соответствующие обязанности в период с 15.08.2011 по 22.12.2011.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что об условиях, при которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, ему стало известно лишь из отчета об оценке.

Из материалов дела усматривается, что сведения о совершенной сделке были представлены самим конкурсным управляющим письмом от 15.03.2013   Начальнику отдела продаж, аренды, оценки и отчетности Территориального управления   Росимущества  в Саратовской области, а само заключение по отчету об оценке было направлено конкурсному управляющему 17.04.2013 (л.д. 48).

Конкурсный управляющий имел возможность и должен был в пределах годичного срока с момента получения указанных сведений о совершении сделки по отчуждению имущественного права должника произвести его оценку и предъявить соответствующее требование в суд.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 17.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

На обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по выявлению подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением с пропуском срока.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность спорной сделки по ст. 168 ГК РФ, поскольку на данные требования конкурсного управляющего, заявленные по общим гражданским основаниям, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (с 10.08.2009).

Срок давности по ст.168 ГК РФ истек по оспариваемой сделке 10.08.2012.

Применение срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции,  конкурсный управляющий не доказал в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности  совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 10.08.2009, в пределах срока подозрительности, за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.07.2011), поэтому могла быть оспорена по основаниям только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке не доказана,

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий  для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника  не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов,