Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А57-10428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10428/2011

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Вяхирева Вячеслава Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.07.2015, №225д,

от ООО «СадКо» - Борсук Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 19.12.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усатовское» Зайцевой Тамары Викторовны – Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 03.09.2014, Шапошниковой Ольги Петровны, действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

от конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» Сивакова Анатолия Семеновича – Ретунской Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 25.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усатовское» Зайцевой Тамары Викторовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 мая 2015 года по делу №А57-10428/2011, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усатовское» Зайцевой Тамары Викторовны, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усатовское», Саратовская область, Краснокутский район, с. Усатово, ИНН 6417970891, ОГРН 10664222007728,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усатовское» (далее по тексту – ОАО «Усатовское», должник),  обратилась конкурсный управляющий ОАО «Усатовское» Зайцева Т.В. с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 982 от 10.08.2009, заключенного между ОАО «Усатовское» и ООО «СадКо».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Усатовское» Зайцевой Т.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Усатовское» Зайцева Т.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на недействительности оспариваемой сделки в силу ее ничтожности и неравноценности полагает, что конкурсным управляющим срок не пропущен, так как о сделке конкурсный управляющий узнала в ноябре 2012 года, когда получила отчет об оценке на земельные участки.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Усатовское» Зайцевой Тамары Викторовны, конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» Сивакова Анатолия Семеновича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СадКо»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО «Усатовское» Зайцева Т.В. заявила ходатайство о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело заинтересованного лица является возможность предъявления иска к нему или возникновение права на иск у заинтересованного лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и заинтересованного лица. При этом привлечение к участию в деле заинтересованного лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области уже является участником дела о банкротстве и его представитель участвует в настоящем обособленном споре. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усатовское» Зайцевой Тамары Викторовны поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

Представитель ООО «СадКо» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» Сивакова Анатолия Семеновича поддержал заявленное ходатайство.

Представитель территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 по делу NА57-10428/2011 в отношении ОАО "Усатовское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева Т.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 ОАО «Усатовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Т.В.

01.09.2009 между ОАО «Усатовское» и ООО «СадКо» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 982 земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 10.08.2009, заключенному между первоначальным арендатором и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13.08.2009 за №64-64-38/016/2009-141, в части следующих земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира: Саратовская область, Краснокутский район:

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:10 общей площадью 5926831 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2624;

-земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:11 общей площадью 9285999 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2625;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:12 общей площадью 5894021 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2626;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:14 общей площадью 6436160 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2628;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170502:12 общей площадью 3830149 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2634;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:12 общей площадью 8025519 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2635;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:13 общей площадью 9871317 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2636;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:14 общей площадью 11521856 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2637;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:15 общей площадью 11621639 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2638;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:16 общей площадью 11253433 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2639;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170503:52 общей площадью 1698292 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 № 17/08-2646.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стоимость прав и обязанностей, оценивается сторонами в сумме 3 057 000 руб.

Конкурсный управляющий Зайцева Т.В. оспорила данную сделку, со ссылкой на пункт 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды №982 земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 10.08.2009, между ОАО «Усатовское» и ООО «СадКо», от 01.09.2009  является недействительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

При оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному спору,  суд первой инстанции не выявил доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущественного права на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от цены оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды №982 от 10.08.2009, заключенная между ОАО «Усатовское» и ООО «СадКо» совершена за два года до принятия заявления кредитора о признании должника