Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-20676/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства.

Судом установлено, что 25 декабря  2013  года  судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не обнаружено.

27 декабря  2013 года   судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о снятии запрета распоряжения имущества в отношении указанного земельного участка.

30 декабря  2013 года   судебным приставом исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Чекрыгиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 157853/13/03/34 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06 мая  2014  года  исполнительный лист вместе с постановлением возвращен в суд.

Указанное постановление уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя уполномоченным органом не оспорены.

Таким образом, податель  апелляционной  жалобы  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представил  доказательства  того, что арбитражный управляющий Харченко  С.В.  заведомо знал о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся и намеренно затягивал процедуру банкротства должника с целью получения большего вознаграждения.

Обращаясь  с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009  года  N 91, с ходатайством о прекращении производства по делу по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе обратиться любое участвующее в деле о банкротстве должника лицо.

Как видно, уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В связи  с чем, суд  апелляционной  инстанции считает  необоснованными  доводы   апелляционной  жалобы   об установлении    размера   фиксированного   вознаграждения     только  за   период    с 10 января  2013 года    по  30 апреля  2013 года, как  не основанный  на  нормах Закона   о банкротстве. 

На основании  вышеизложенного      суд  первой  инстанции     правомерно   взыскал  с уполномоченного  органа  в пользу   арбитражного  управляющего   Харченко  С.В.   вознаграждения   в размере  207  095,60 руб.   за  период  с   04  октября  2012 года   по  30  апреля  2013 года.

Кроме  того,  арбитражным   управляющим  в   процедуре    банкротства  ИП  Гончаровой  Л.Н.     при  исполнении   возложенных  на    него  обязанностей  были  понесены    расходы   в размере  13 545,07 руб.:

- публикация   сообщения   банкротстве    в газете  «Коммерсантъ»  - 13 545,07 руб.,

- почтовые  расходы    в размере  660,25 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал   с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Харченко С.В.  вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 207 095 рублей 60 копеек, расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 13 545,07 рублей.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем и недобросовестном исполнении Харченко   С.В.  своих обязанностей, отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения. Убедительных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Харченко С.В. своими правами или нарушении им Закона о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции  Федеральной  налоговой   службы   по   г.  Волжскому   Волгоградской    области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 мая   2015   года по делу №А12-20676/2012  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова