Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ею, продав квартиру Садовой Ю.С.

Новый собственник квартиры, Садова Ю.С., также зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Правопритязания Веретошенко С.М. на  вышеназванную квартиру, являющуюся по утверждению заявительницы частью ее двухкомнатной квартиры, в виде признания отсутствующим зарегистрированного права  собственности за Ивановой И.П., основаны на зарегистрированном   за Веретошенко С.М. праве собственности на двухкомнатную квартиру со сдвоенными номерами №37,38.

Данное право собственности было зарегистрировано за Веретошенко С.М.  по акту приема -  передачи и техническому паспорту.

Вместе с тем, как  установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, Веретошенко С.М. фактически не владеет квартирой.

По настоящему обособленному спору Веретошенко С.М., являясь не владеющим собственником, настаивает на отсутствии зарегистрированного права собственности у Ивановой И.П.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном требовании, установив, что новым собственником спорной квартиры является Садова Ю.С., чье право зарегистрировано в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее (Закон о регистрации прав N 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее (постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Садова Ю.С.,  купившая у Ивановой И.В. однокомнатную квартиру №37 общей площадью 36,3 кв.м., зарегистрировала право собственности в соответствии с нормами действующего законодательства и фактически владеет  указанной квартирой.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что двухкомнатная квартира №37, 38,  которая зарегистрирована за Веретошенко С.М., фактически отсутствует.

Доказательств того, что Садова Ю.С. зарегистрировала право собственности именно на квартиру, описанную в техническом паспорте Веретошенко С.М., в суд не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует отметить, что право собственности Ивановой И.И. на спорную квартиру возникло  на основании договора от 08.09.2009 N671, заключенного между нею (участником) и ООО "Геотехника-ФИН", и признано судебным актом апелляционной инстанции.

Судами трех инстанций проверялись доводы и возражения относительно законности возникновения у Ивановой И.И. права собственности на данную квартиру и оснований для отказа в признании права собственности за Ивановой И.И. суды не установили.

С учетом изложенного, доводы  апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова