Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-6320/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель  апелляционной  жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, должен доказать возможность пополнения конкурсной массы должника и соразмерного погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя  апелляционной  жалобы  с апелляционной  жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Однако  в апелляционной    жалобе   ГБУ   Волгоградской    области   «Волгоградский   центр   энергоэффективности» не  приведено  никаких  доводов  относительно  того, что  конкурсным управляющим необходимо  совершить  дополнительные мероприятия, направленные на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

ГБУ Волгоградской области «Волгоградский   центр   энергоэффективности» оспаривая  определение   о  завершении    конкурсного   производства  в отношении    должника   указало  на то,  что  кредиторы  не  имели  возможности    ознакомится   с отчетом конкурсного   управляющего    от  04 июня  2015 года.

Вместе  с тем,   ГБУ   Волгоградской    области   «Волгоградский   центр   энергоэффективности» не обосновало  каким  образом  не ознакомление  с отчетом влияет   на вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В дополнение  к апелляционной   жалобе   ГБУ   Волгоградской    области   «Волгоградский   центр   энергоэффективности» указало   на ненадлежащее и недобросовестное исполнении Харченко   С.В.  своих обязанностей, однако  указанные  доводы  не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого заявления и не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства   о  завершении конкурсного  производства в отношении  должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ОАО  «Мясокомбинат  «Волжский».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  09  июня  2015 года по делу № А12-6320/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в суд  Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова