Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-6320/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6320/12

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  июля   2015    года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу № А12-6320/2012 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» Харченко Сергея Вячеславовича о завершении конкурсного производства,

в рамках дела № А12-6320/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» (г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 кор. Т; ИНН 3435000731; ОГРН 10234020221719)

при  участии в судебном  заседании  представителя  Кириченко  Льва  Михайловича  Калиничева  М.М., действующего на основании  доверенности  от   16августа  2012  года,  представителя  Юдаева  Ифраима  Гавриловича  Калиничева  М.М.,  действующего  на основании  доверенности  от   04  августа   2012  года, представителя  Козенко  Александра  Дмитриевича  Калиничева  М.М.,  действующего  на основании  доверенности  от   21  августа  2012  года, представителя  Старовойтова Калиничева  М.М.,  действующего  на основании  доверенности  от    07  апреля   2015  года, представителя  общества  с ограниченной  ответственностью   «Продопторг»   Калиничева  М.М., действующего  на  основании доверенности от  03 октября  2012 года, представителя    общества  с ограниченной  ответственностью    «ВолгоградМясоПродукт» Калиничева  М.М.,  действующего  на  основании доверенности  от   01 апреля  2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  16  августа  2012  года     по    заявлению   общества с ограниченной  ответственностью  «Сибирский    деликатес»  (далее  -  ООО  «Сибирский   деликатес»)  в отношении      открытого    акционерного    общества   «Мясокомбинат  «Волжский»  (далее   -  ОАО  «Мяскомбинат  «Волжский»,  должник)   введена    процедура    наблюдение,   временным   управляющим   утвержден   Тисов  Р.Ю.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от  13 февраля  2012  года   в отношении  ОАО   «Мясокомбинат  «Волжский»   введена  процедура    внешнего    управления   сроком   на  12 месяцев. Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  27 февраля  2013 года    внешним  управляющим     должника    утвержден  Харченко  С.В..

Решением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от   29  мая  2013  года   ОАО  «Мясокомбинат  «Волжский»    признано     несостоятельным   (банкротом), в отношении    него   открыта   процедура    конкурсного    производства    сроком  на  6 месяцев. Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  27 июня  2013 года    конкурсным  управляющим    должника   утвержден   Харченко  С.В.

Срок  конкурсного    производства в отношении  должника   неоднократно  продлевался, последний  раз    определением    Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   26  февраля   2015  года   срок  конкурного    производства     в отношении     должника    продлен    на три      месяца  до   28  мая  2015  года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился  конкурсный управляющий   ОАО  «Мясокомбинат  «Волжский»  Харченко  С.В.   с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО  «Мясокомбинат  «Волжский», в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 09  июня     2015  года   завершено конкурсное производство в отношении ОАО  «Мясокомбинат  «Волжский».

Не согласившись с указанным определением  суда, государственное бюджетное   учреждение   Волгоградской    области  «Волгоградский   центр  энергоэффективности» (далее  - ГБУ Волгоградской  области «Волгоградский   центр  энергоэффективности»)    обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий  Харченко  С.В.   возражает   против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя   ИФНС   России  по  г.  Волжскому  Волгоградской  области   поступило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы    в отсутствие  представителя. Судом   апелляционной  инстанции    ходатайство  удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июня    2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО  «Мясокомбинат  «Волжский»  Харченко  С.В.   проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

Конкурсным   управляющим  ОАО  «Мясокомбинат   «Волжский» Харченко   С.В.   проведена   инвентаризация  имущества, по  результатам    инвентаризации   и полученным   ответам  из  регистрирующих    органов  выявлено    недвижимое    имущество,   оборудование,    транспортные  средства.   Иного   имущества    должника    в  ходе   конкурсного   производства    выявлено   не было,  наличие    дебиторской     задолженности   не   установлено.

За  время  проведения   конкурсного  производства   в конкурсную   массу     поступили   денежные     средства   от  реализации имущества   в размере  38 345 900,00 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества распределены   следующим   образом:  направлены   на погашение    второй    очереди    реестра    требований  кредиторов  - 1827 671,48  руб. (100%);   направлены    на удовлетворение  требований   залоговых    кредиторов -23 675 470  руб.  (ГБУ  ВО  «ВЦЭ»- 11 687 040 руб.  (20,56%),  Козенко   А.Д. – 7 191 120   руб.  (12,65%),  ООО  2Прайм-Юником» - 4 797 310   руб.  (8,44%); текущие    платежи,  расходы  конкурсного  производства,  вознаграждение    управляющего   - 12 842 758,52  руб.

Согласно   реестру    требований  кредиторов,   в первую   очередь     реестра    кредиторов   требования   не  включались;   во  вторую    очередь    реестра    кредиторов   включены   требования   на  общую   сумму  1 827,7 тыс.   руб.;   в третью   очередь   включены   требования    кредиторов   на  общую   сумму  198 000,8   тыс.   руб., из  которых   56 849,8  тыс.   руб.   как   обеспеченных   залогом    имущества    должника.

Кредиторская    задолженность    не    погашалась из-за    недостаточности     денежных  средств.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Сведения   персонифицированного  учета    на  работников   должника   в Пенсионный   фронд  сданы, также  конкурсным  управляющим   сданы   документы  в  архив.

 Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель  апелляционной  жалобы   в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   должен обосновать