Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-25057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25057/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-25057/2014, судья Толмачева О.А.,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (г. Ижевск, ИНН 1831084675, ОГРН 1021801140778) в сумме 7 617 056, 18 руб. обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» (г. Волгоград, ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лайт»  (далее – ООО «Лайт»,  заявитель) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» (далее – ООО «Торговый дом «ВЗБТ», должник) несостоятельным (банкротом), в котором также просит признать требования ООО «Лайт» к ООО «Торговый дом «ВЗБТ» в размере 7.617.056,18 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ВЗБТ» для удовлетворения в третью очередь, утвердить временным управляющим ООО «Торговый дом «ВЗБТ» Панкова Олега Михайловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «СРО Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года заявление ООО «Лайт» о признании ООО «Торговый дом «ВЗБТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «ВЗБТ» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Лайт» в сумме 7.617.056,18 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом ВЗБТ». Временным управляющим ООО «Торговый дом «ВЗБТ» утвержден Панкова Олега Михайловича (временный управляющий Панков О.М.).

ООО «Торговый дом «ВЗБТ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2009 между  ООО «Лайт» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (Покупатель) заключен договор поставки № П-01/09, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с договором № П-01/09 от 12.01.2009 и Спецификацией № 37/11 от 10.03.2011 к нему ООО «Лайт» поставило ООО «Торговый дом «ВЗБТ» товар на сумму 3489024 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 49 от 31.05.2011 № 52 от 03.06.2011, № 59 от 15.06.2011, № 77  от 15.08.2011, № 91 от 05.10.2011.

В нарушение условий договора поставки № П-01/09 от 12.01.2009, спецификации № 37/11 от 10.03.2011 с приложением к нему, оплата оставшейся части в размере 1423313 руб. 70 коп. Покупателем не произведена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу №А40-89344/13-144-806 с ООО «Торговый дом ВЗБТ» в пользу заявителя взыскано 1 423 313,70 руб. основного долга, 182 732,39 руб. процентов, 50. 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2012 между  ООО «Лайт» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 5/557-ЗЛ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и согласованными Приложением к нему (Спецификациями), являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с договором № 5/557-ЗЛ от 18.04.2012 и Спецификацией № 01/11 от 18.04.2011, Спецификацией № 3 от 10.05.2011, спецификации № 1/12 or 15.05.2012, к нему ООО «Лайт» поставило ООО «Торговый дом «ВЗБТ»  товар на сумму 11853861 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № 60 от 20.06.2011, № 61 от 20.06.2011, № 92 от 15.10.2011, № 100 от 21.11.2011, № 62 от 20.06.2011, № 69 от 15.07.2011, № 89 от 05.10.2011, № 90 от 05.10.2011, № 99 от 21.11.2011, № 49 от 29.10.2012 № 5 от 12.02.2013, актом № 00000001 от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу №А40-89384/2013 с ООО «Торговый Дом ВЗБТ» в пользу заявителя взыскано 6.714.735,13 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 318,39 руб. за период с 26.10.2011 по 30.05.2013 с дальнейшем начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 6 714 735,13 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 31.05.2013 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Заявителем представлен расчет, согласно которому проценты за период с 31.05.2013 по 11.07.2014 составили 617 056,18 руб.

В связи с оплатой должником 2 089 099,61 руб. в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лайт» денежные средства распределены следующим образом, сумма процентов в размере 1.498.106,96 руб., 70.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 520.992,65 руб. основной долг.

Осталась непогашенной сумма основного долга в размере 7.617.056,18 руб.

Расчет задолженности заявителя проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства по указанным решениям Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу №А40-89344/13-144-806, от 06.11.2013 по делу №А40-89384/2013 превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО «Торговый Дом ВЗБТ» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное ООО «Лайт» требование документально подтверждено, не исполнено должником на момент настоящего судебного заседании, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО «Лайт» в размере основного долга 7.617.056,18 руб. и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Саратовской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Панкова О.М.., члена Некоммерческого партнерства «СРО Объединение арбитражных управляющих «Авангард», правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для участия в нем путем использования систем видеоконференц-связи и с целью заключения договора уступки права требования, отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства лишило ответчика права предоставления возражений и доказательств, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем