Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-47498/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-47498/2014
23 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу № А12-47498/2014 о передаче указанного дела по подсудности (судья И. И. Пронина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), Волкова В. В. о взыскании 32 656 рублей, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – ООО «Импел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 656 рублей; расходов по оценке в размере 15 000 рублей; кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 дело № А12-47498/2014 по иску ООО «Импел-Сервис» к ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. ООО «Импел-Сервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело № А12-47498/2014 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что им не допущено нарушений правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения в силу следующего. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Астраханской области, г. Ахтубинск, на пересечении ул. Шиловского и ул. Циолковского. Участники дорожно-транспортного происшествия - Волков Вячеслав Вадиевич и Нарижкин Александр Николаевич, согласно справке о ДТП от 07.11.2014 зарегистрированы в Астраханской области, г. Ахтубинск. Согласно материалов дела, автомобиль потерпевшего марки Деу Нексия, (государственный регистрационный номер В 401 КК 30), принадлежащий на праве собственности Волкову Вячеславу Вадиевичу на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0304276383 выданного филиалом ООО СК «Согласие» в г. Москве. Требование о выплате страхового возмещения истец, предъявляет ответчику по месту нахождения филиала в Волгоградской области. Передавая дело А12-47498/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО СК «Согласие» Волгоградской области. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего. Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой. Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы. На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. По правилам статьи 14.1 Закона № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском послужило неисполнение ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая, а именно – причинения повреждений ТС, застрахованному Волковым В. В., при управлении автомобилем марки Деу Нексия, (государственный регистрационный номер В 401 КК 30), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0304276383 выданного филиалом ООО СК «Согласие» в г. Москве. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Деу Нексия, (государственный регистрационный номер В 401 КК 30) получил механические повреждения. ДТП произошло 07.11.2014 по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, на пересечении ул. Шиловского и ул. Циолковского. Участники ДТП Волков В. В. и Нарижкин А. Н., согласно справке о ДТП от 07.11.2014 зарегистрированы в Астраханской области, г. Ахтубинск. В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика на территории г. Волгограда и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты. Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат. Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ. Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО СК «Согласие», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО «Импел Сервис» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области правомерно и обоснованно передал дело А12-47498/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Выводы суда первой инстанции о неподсудности Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-12283/2014. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|