Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-20459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

АКБ «Газнефтьбанк»;

2) В силу п. 12.6 Положения, в случае, если Торги признаны несостоявшимися, организатор торгов через четырнадцать дней после даты проведения Торгов проводит повторные торги с начальной ценой Имущества на 10% (десять процентов) ниже начальной цены на первоначальных торгах.

В  публикации же указано, что если к участию в первых или повторных торгах допущен только 1 участник, договор купли-продажи заключается с этим участником.

3) Согласно п. 13.1 Положения, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Протокола конкурсный управляющий Должника направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи Имущества с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем Торгов предложением о цене Имущества.

В публикации же указано, что заключить договор купли-продажи может не только победитель торгов, но и единственный участник торгов.

Тогда как, Положение о продаже имущества не содержит понятия «единственный  участник»,  в объявлении о проведении торгов понятие «единственный участник» указывается неоднократно.

Заявитель, со ссылкой на указанные нарушения, настаивал, что реализация имущества в нарушение Положения о продаже имущества должника привела к существенному нарушению имущественных интересов Овасапяна Г.А. как  единственного участника должника. По его мнению, продажа имущества по заниженной стоимости в отсутствие конкуренции не позволило ООО «ФАРТ-А» восстановить платежеспособность и прекратить процедуру банкротства, а напротив, возлагает на общество дополнительные расходы, подлежащие возмещению из имущества должника, лишает рабочих мест работников ООО «ФАРТ-А».

Рассматривая указанное заявителем первое предполагаемое нарушение  Положения, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Аналогичное требование отражено и в п. 4.1.2 Положения, утвержденного ОАО «Газнефтьбанк» и конкурсным управляющим ООО «ФАРТ-А» Марьяновым В.А.

Конкурсным управляющим ООО «ФАРТ-А» Марьяновым В.А. в ОАО «Газнефтьбанк» был открыт отдельный счет должника №40702810200000132447, предназначенный для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Реквизиты именно данного счета были опубликованы в сообщении о торгах.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 40.2 Постановления Пленума ВАС №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  не усмотрел нарушений со стороны конкурсного управляющего в данной части.

При проверке наличия при проведении торгов второго  и третьего указываемых заявителем нарушений  Положения, суд первой инстанции указал на императивную норму, содержащуюся в пункте 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что установленное  расхождение в тексте публикации о торгах и в тексте Положения не является нарушением действующего законодательства, так как соответствует нормам права, регламентирующим продажу имущества должника, других заявок на участие в торгах не было, и заявка данного участника содержала предложение о цене имущества не ниже установленной; допуск данного участника к участию в торгах был обоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам, что:

- торги по продаже имущества должника - ООО «Фарт-Л» были организованы и проведены в соответствии с действующим законодательством о банкротстве;

- требуя признания торгов недействительными заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов и не доказал, что его права и законные интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а также не доказал, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, что стоимость недвижимого имущества, реализованного в ходе конкурсного производства существенно отличалась от его реальной рыночной стоимости и имелись иные лица, реально желающие приобрести имущество по более высокой цене, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу.

Ссылка заявителя на готовность гражданки Лобановой В.И. приобрести недвижимое имущество по цене 40000000 рублей на торгах 22.10.2014 судом была  отклонена, так как указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого требования (оспариваются торги, проводимые 26.02.2015), предоставлены в материалы дела заинтересованным лицом – заявителем, в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В качестве основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительными податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что оспариваемые торги проведены в нарушение ряда пунктов  утвержденного судом Положения о торгах.

Как следует из обжалуемого судебного акта, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение оспариваемых торгов  с некоторыми буквальными отступлениями от  Положения, не привело в результате к проведению торгов с нарушением правил, установленных законом и нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку судом не установлено существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат.

Так, относительно указания в публикации иного специального счета, чем в Положении,  апелляционный суд находит возможным отметить, что конкурсным управляющим верно применено действующее законодательство о банкротстве с учетом изменившейся правоприменительной практики, что не привело к нарушению прав участников торгов.

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Разъяснения, данные в пункте 40.2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.

Постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, порядок продажи утверждался 01.08.2014.

Данные разъяснения были направлены на защиту участников торгов для обеспечения своевременного возврата задатков, перечисляемых участниками торгов, в случае признания торгов несостоявшимися.

Также обоснованно судом первой инстанции констатировано отсутствие нарушения порядка проведения спорных торгов по второму возражению заявителя.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве императивно установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, поскольку Банк являлся единственным участником торгов, иное подателем апелляционной жалобы не доказано, цена договора определена в размере равном установленной начальной цене продажи имущества – 25 миллионов  рублей, покупателем в установленном порядке перечислен задаток для целей участия в торгах в размере 5 миллионов рублей (платежное поручение №007 от 17.02.2015); предложенная единственному участнику  торгов цена имущества в размере 25 миллионов рублей свидетельствует о том, что имущество не было продано по цене ниже начальной продажной стоимости, установленной Положением и указанной в публикации о торгах.

Подателем апелляционной жалобы не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса на спорное имущество, а также о том, что стоимость имущества могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю.

Сведений о том, что был затруднен доступ к публичным торгам потенциальным покупателям, и имущество могло быть приобретено иными покупателями по более высокой цене, податель апелляционной жалобы не представил.

Заявитель с момента публикации сообщения до даты составления протокола об итогах торгов каких-либо юридически-значимых действий для выражения своего намерения на участия в торгах не предпринимал. Не представлено доказательств, что заявитель намерен был принимать участие в торгах, был в состоянии приобрести реализуемое имущество по цене 25 000 000 руб., или выше этой цены, или внести задаток.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание  фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом статьи 110 АПК РФ,  заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная дважды государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу №А57-20459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Овасапян Г.А. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордером от 10.06.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова