Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-17854/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от   13   августа   2012  года,    в подтверждении    получения  от  Луговского   Н.В.    денежных  средств    в сумме   20 000 000 руб., остаток   денежных  средств   на  указанном   счете   составляет  0,00 руб.

Суммы   приближенной   к  20 000 000   руб.  к моменту   передачи  денежных  средств   Евтеевой  С.М.  (13 августа  2013 года)  у Луговского  Н.В.   не имелось,    что  подтверждается  выпиской    по  счету  №42306.810.8.5600.4439484.

При  этом  из    имеющихся  в материалах  дела    документов   следует,  что     начиная  с  2011  года,  денежных  средств    у Луговского   Н.В.  стало     недостаточно   не только      для передачи    крупного    займа    Евтеевой   С.М.,  но  и для    исполнения    своих    обязательств    перед    иными    кредиторами,  что  подтверждается     представленными     в дело   сведениями    с сайта  УФССП   по  Саратовской  области. Общая   задолженность   Луговского  Н.В.     по  исполнительным  листам    за период  с  27   сентября  2011  года   по   09  февраля 2015  года    составляет   16 474 740,13  руб.

Таким образом,  Евтеевой   С.М.     не представлены      доказательства    наличия    на  дату    заключения    договора    займа    денежных  средств,    в соответствующем  размере.

Суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Евтеевой  С.М.    оприходованы ООО  ПКФ «Интер  КБ», в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности ООО ПКФ  «Интер  КБ»  ни кредитором, ни должником не представлено.

Суд  апелляционной    инстанции    считает,  что  при отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у Евтеевой  С.М.  денежных средств в размере 20 000 000  рублей к моменту подписания договора займа, в том числе о размере её дохода за период, предшествующий заключению сделки, равных размеру займа или превышающих его, и иных доказательств,  доказательств    реальности  передачи  денежных  средств   указание в тексте договора о фактической передаче им заемщику указанной суммы носит формальный характер.

В подтверждение  факта     существования    земных  отношений    между    Евтеевой  С.М.  и ООО  ПКФ  «Интер  КБ»,  податель  апелляционной    жалобы  ссылается  на  договор  от  15 января  2013  года об  отступном.

Между ООО ПКФ «Интер КБ» (должник) и учредителем ООО ПКФ «Интер КБ» Евтеевой С.М. (кредитор) 15 января  2013  года   заключен договор об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа учредителя от 15.08.2012 г., предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.3. договора от 15 января  2013  года   с момента предоставления отступного обязательство должника, предусмотренное договором займа учредителя от 15 августа 2012  года   в размере 20 000 000 руб. прекращается в части обязанности возвратить кредитору сумму долга в размере 1 585 000 руб. Отступное полностью не покрывает все требования кредитора в отношении должника, оставшуюся часть долга в размере 18 415 000 руб. должник обязуется вернуть кредитору.

По акту приема-передачи транспортных средств от 31 января  2013  года   к соглашению об отступном от 15 января  2013  года  ООО ПКФ «Интер КБ» переданы Евтеевой С.М. транспортные средства: прицеп марки «ПТ 2Х6 КТ», маркировщик марки «Н16-2», машина разметочная дорожная марки «МДР-4».

Однако    в рассматриваемом   споре,   с учетом  совокупности представленных    доказательств, данное     соглашение   об  отступном    от  15 января  2013 года     правового  значения не   имеет,   и не  может  быть     расценено   как  доказательство   существования  займовых    правоотношений,   поскольку   не  доказан   сам  факт     предоставления  займа    в заявленной  сумме. Более того, как следует из обстоятельств дела и объяснений сторон, указанная дорожная техника после подписания соглашения об отступном так и осталась в фактическом владении должника, сменив лишь титульного собственника.

В суде  апелляционной    инстанции    в подтверждении    реальности  заключения  договора  займа  от  15 августа  2012 года   Евтеевой   С.М.  представлена копия  протокола   общего   собрания  участников   ООО  ПКФ  «Интер  КБ»  от   25  сентября  2012   года  №7,  согласно  которому    одобрена  сделка   с заинтересованностью   -  договор  займа  от   15  августа   2012  года     на сумму  20 000 000 руб.,  заключенный между   ООО  ПКФ  «Интер  КБ»   и участником  общества    Евтеевой  С.М.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены не заверенная надлежащим образом копия протокола  от  25 сентября  2012  года №7.   Подлинный экземпляр указанного протокола  от   25  сентября  2012  года  №7 заявителем представлен не был. Должник и его руководитель оспаривают сам факт существования указанного собрания и соответственно указанный протокол собрания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, протокол собрания участников должника с одобрением совершенной крупной сделки апелляционным судом не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о том,  что требование подлежит удовлетворению, так как отсутствовали    возражения   по  заявленному  требованию  со стороны временного  управляющего должника.

В соответствии статьями 71  и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов отсутствие возражений временного управляющего относительно заявленного требования не является безусловным основанием для удовлетворения требования.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  неправильное ведение должником бухгалтерского учета и отчетности не может повлиять на объем обязательств должника перед кредитором, поскольку  основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции указал отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт реальной передачи заемных денежных средств должнику, а не нарушение ведения должником бухгалтерского учета и отчетности.

Ссылки  подателя  апелляционной   жалобы    на  то,  что  факт   заключения    договора  займа  от  15  августа   2012  года  подтверждается   судебными  актами  в рамках  арбитражного  дела  №А57-3918/201,  отклоняются    судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   итоговый судебный акт  в рамках  дела  №А57-3918/2013    не принят.

 В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  пришел  к выводу,  что  требования  Евтеевой   С.М.   не    подлежат  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Евтеевой Светланы Михайловны следует оставить без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная Евтеевой  С.М.  в размере 3000 руб. чек-ордером от   05 июня  2015  года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая  2015 года по делу № А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить   Евтеевой  Светлане  Михайловне   из  Федерального  бюджета   государственную  пошлину   в размере  3 000  руб.  уплаченную   чек-ордером   от  05 июня  2015  года    за  подачу   апелляционной  жалобы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова