Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-17854/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17854/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Евтеевой Светланы Михайловны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-17854/2014, судья Федорова Ю.Н.

по требованию Евтеевой Светланы Михайловны (г. Саратов) о включении суммы 20 000 000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Интер КБ»,

в рамках дела № № А57-17854/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Интер КБ» (Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский; ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828)

при  участии  в судебном    заседании  представителей  общества  с ограниченной  ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма  «Интер  КБ»   Кулясовой  О.А.,  действующей  на основании    доверенности  от   29 июня  2015  года  №8, Редькиной   И.А.,  действующей  на основании   доверенности  от  30  апреля   2015  года  №7,  представителя  Баженова  Максима Анатольевича  Ермашовой   Л.С.,  действующей  на основании  доверенности от   24  июня  2015  года,  представителя   Евтеевой   Светланы  Михайловны    Шапошниковой   О.П.,  действующей  на  основании  доверенности  от   15  июля  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда Саратовской области  от  23  октября  2014  года   в отношении    общества  с ограниченной  ответственностью    Производственно-коммерческая   фирма  «Интер-КБ»  (далее  - ООО  ПКФ  «Интер-КБ», должник)  введена    процедура   банкротства  - наблюдение,    временным  управляющим   должника    утвержден   Никитин  Алексей   Михайлович, член   Некоммерческого  партнерства  «Объединение     арбитражных     управляющих    «Авангард».

Публикация    сообщения   о  введении    процедуры    наблюдения    произведена     в газете   «Коммерсантъ»  от 18   ноября 2014 года   №202.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилась   Евтеева  Светлана   Михайловна     с требованием  о    включении    суммы в размере  20 000 000 руб.,  а также       процентов    за  неправомерное    пользование   чужими  денежными  средствами    в размере  3 061 666  руб.  67 коп.  в реестр  требований    кредиторов   ООО  ПКФ  «Интер   КБ».

Определением  Арбитражного  суда Саратовской  области  от  26 мая  2015 года  Евтеевой   С.М.    отказано   в признании    обоснованными и включении  в реестр   требований    кредиторов   должника  - ООО  ПКФ   «Интер  КБ»  суммы  основного   долга в размере  20 000 000 руб.,  процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами    в размере  3 061 666,67 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, Евтеева  С.М.      обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Представитель  ООО  ПКФ  «Интер  КБ»   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Баженов М.А.  возражает    против  удовлетворения  апелляционной   жалобы    по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16  июня  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует из  материалов дела, основанием  для обращения  Евтеевой   С.М.  с заявлением  о  включении  в реестр  требований  должника  является факт наличия обязательств ООО  ПКФ  «Интер  КБ» по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа  2012 года   между  учредителем  ООО  ПКФ  «Интер  КБ»  Евтеевой   С.М.  (займодавец)   и ООО «ПКФ  «Интер  КБ»  в лице   директора  Баженова   М.А.  (заемщик)  заключен  договор  займа.

В соответствии   с пунктом  1.1   заключенного  договора    займодавец   передает  на     условиях  договора    заемщику денежные  средства    в размере   20 000 000  руб., а заемщик    обязуется  возвратить    займодавцу   сумму  займа   в срок  и     на условиях  договора. Договор   является    беспроцентным.

Сумма   займа     предоставляется    заемщику    на  следующий  срок: 4   календарных    месяца,   а именно  до    15 декабря  2012 года (пункт   1.2).

В подтверждение     исполнения   договора  займа    Евтеева  С.М.    представила    расписку  от  15 августа  2012 года, согласно  которой    ООО  ПКФ «Интер  КБ»    в  лице  директора  Баженова  М.А., действующего  на  основании   устава,  получило   от  Евтеевой    С.М.  в качестве    займа    сумму   в размере  20 000 000 руб.  в рамках    договора   займа  от  15   августа  2012 года.

Вместе  с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение    наличия    денежных    средств    в сумме  20 000 000   руб., Евтеевой   С.М.     в материалы   дела    представлена    долговая  расписка от  13   августа  2012 года, из  которой  следует, что  Евтеева  С.М.  лично    получила    от  Луговского   Н.В.    денежные  средства    в сумме   20 000 000 руб.

Кроме  того,   Евтеевой   С.М.     представлено   нотариально    удостоверенное    заявление  Луговского   Н.В.   от  01 сентября  2014 года, в котором  он  подтверждает     действительность   долговой  расписки, выданной  Евтеевой   С.М.    13    августа   2012 года    на  сумму  20 000 000 руб.  под   условием     ежемесячного    начисления  8,5  %    годовых,   которая   была  подписана   Евтеевой  С.М.  в его   присутствии    во  время    передачи   денежных  средств    в размере  20 000 000 руб.,   которые   до  настоящего   момента  не  возвращены. Данные   денежные  средства    были представлены   Евтеевой  С.М., как   учредителю   ООО ПКФ «Интер  КБ»,  с ее  слов,     остро  нуждающегося  в оборотных   денежных    средствах.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В связи с этим, суд сделал вывод, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии юридических фактов.

Кроме  того,   материалами  дела,   подтверждается   отсутствие    достаточности денежных  средств   у Луговского    Н.В.   для  передачи   крупного   займа   Евтеевой  С.М.  Так,  имеющаяся   в материалах  дела  выписка     из  лицевого    счета №42306.810.8.5600.4439484 по  вкладу  Луговского  Н.В.    в Сбербанке  России   за  период   с 08   сентября  2009 года    по  30  августа  2012 года     свидетельствует   о том, что    последним     производились    операции   по  внесению  на  счет  и   получения   со  счета    денежных  средств   за   продолжительный  период    времени   (всего    оборотов  44 440 164,41 руб.), каждая   из  которых   не    свидетельствует   о   возможности   предоставления   займа   в размере   20 000 000 руб.

При   этом   сведений    о   нахождении   на  счете    единовременно   суммы,  достаточной  для  предоставления    ее  в качестве   займа   по  спорному     договору не  представлено.

 При этом  на     дату  выдачи     долговой  расписки