Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-13517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13517/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  июля  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1а; ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713) и общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (г. Волгоград, ул. Шоссейная, 1; ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 мая 2015 года по делу № А12-13517/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маклер»                       (г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1а; ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (г. Волгоград, ул. Шоссейная, 1; ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Персида» (г. Волгоград, ул. Льговская, 20; ИНН 3435096303, ОГРН 1083435006357)

о взыскании 58 662 рублей,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной  ответственностью «Маклер»   Киреев М.В.,  действующий  на основании доверенности от 01  сентября  2014 года, представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Муниципальная    управляющая    компания   г.  Волгограда»  Иваницкого  Н.В., действующего  на  основании доверенности    12  марта  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее  - ООО «Маклер», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда»  (далее  - ООО «Муниципальная   управляющая   компания   г.  Волгограда», ответчик) о взыскании ущерба в размере 55662 руб., возмещения оплаты эксперту 3000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  29марта  2015 года  взыскано  с ООО «Муниципальная   управляющая  компания  г.  Волгограда»  в пользу   ООО «Маклер»    ущерб    в размере  55662  руб.,  возмещение   оплаты    эксперту  3 000 руб., судебные  расходы  по  оплате     услуг  представителя  5 000 руб., а всего   63 662 руб.   В остальной    части  иска  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «Маклер»   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «»Муниципальная   управляющая  компания   г.  Волгограда»     обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и прекратить   производство  по  делу.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня      2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда в информационно-коммуникационной   сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, многоквартирный дом по адресу пр. Ленина, д. 179 кв. 47, г. Волгограда, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда»

Собственником квартиры расположенной по адресу пр. Ленина, д. 179 кв. 47, г. Волгограда является Натров В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2008 года.

26 января 2015 года в результате течи кровли произошло затопление квартиры Натрова В.В., что подтверждается актом от 26 января 2015 года, составленным специалистами ООО «Персида».

Согласно заключению специалиста ООО «ВолЭксп» от  05 марта  2015 года  № 173/02-15 стоимость ущерба в результате затопления квартиры составила 55662 руб.

За проведение оценки специалисту ООО «ВолЭксп» оплачено 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02 марта 2015 года.

18 марта  2015 года по договор уступки права требования, Натров В.В. уступил ООО «Маклер» право требования денежных средств за причиненный ущерб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ООО  «Маклер»  обратилось  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения, подтверждается материалами дела (акт  от  26  января   2015 года).

Затопление произошло по  причине  течи  кровли.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Кроме того, должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, лежит на причинителе вреда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «Муниципальная   управляющая    компания  г.  Волгограда».

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в пользу  истца  убытков правомерно  удовлетворен  судом  первой  инстанции.

В апелляционной   жалобе  ООО «Муниципальная  управляющая  компания г.  Волгограда»    просит  прекратить   производство   по   делу  на  основании   пункта    1  части  1 статьи  150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, поскольку    ООО «Маклер»   приобрело    право    требования   долга    у гражданина   Натрова  В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского  кодекса  Российской