Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-19524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального контракта видно, что расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в смету не включены.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» ни тем, ни другим не является.

В соответствии с пунктом 4.3.9 муниципального контракта №0160300003612000857-74704 исполнитель был обязан получить положительное заключение государственной экспертизы за счет собственных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 4.3.9 муниципального контракта №0160300003612000857-74704 от 13.09.2012 не соответствует нормам закона и признал указанный пункт контракта недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт № 016030000361200085774704 заключался на электронных торгах путём размещения на сайте оператора торгов документов в электронном виде.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ-ПРОЕКТ» на стадии заключения контракта оспаривало его пункт 4.3.9 именно в части оплаты положительного заключения экспертизы за счет собственных средств путем направления протокола разногласий заказчику.

Согласно протоколу разногласий общество с ограниченной ответственностью «КБ-ПРОЕКТ» просило исключить из пункта 4.3.9 муниципального контракта указание на то, что оплата государственной экспертизы осуществляется заказчиком, поскольку оплата экспертизы проектной документации в цену муниципального контракта (1284000 руб.) не заложена.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» передало, а Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района приняло результаты проектных работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 г. (унифицированная форма № КС-2) на сумму контракта 1284000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2012 г. (унифицированная форма №КС-3).

Однако, условия пункта 4.3.9 контракта о согласовании проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы за счет собственных средств, обществом с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» не выполнено.

Установив, что действующим законодательством, не предусмотрено возложение на подрядчика (исполнителя) обязанности по согласованию проекта (получение положительного заключения экспертизы) за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании пункта 4.3.9 муниципального контракта №0160300003612000857-74704 от 13.09.2012 недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» не обязано было получать положительное заключение Государственной экспертизы за счет собственных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в сумме 906 290 руб.

Довод апеллянта о том, что статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок оплаты государственной экспертизы, в связи с чем, включение в контракт обязанности исполнителя по согласованию проектной документации за счет собственных сил не может расцениваться как неправомерное, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Требования общества с ограниченной ответственностью «KБ «ПРОЕКТ» о взыскании с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района самостоятельно заключило муниципальный контракт № 13-Э-13 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации с государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Управление своим письмом от 06.03.2013 попросило общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» перечислить аванс за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» перечислило Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района денежные средства в размере 167362 руб. 41 коп., за проведение государственной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями №28 от 06.03.2013, №46 от 05.04.2013.

Данные денежные средства, по мнению общества с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ», перечислены в отсутствие правовых оснований, что явилось основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного процесса по делу А57-7995/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» не является стороной муниципального контракта № 13-Э-13 от 22.01.2013. К участию в деле № А57-7995/2014 общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» в качестве соответчика или третьего лица не привлекалось.

Таким образом, установив, что общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» не является стороной спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него обязанности по его исполнению.

Денежные средства в размере 167362 руб. 41 коп., полученные Управлением капитального строительства администрации Энгельсского МО в отсутствие правовых оснований, правомерно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «ПРОЕКТ» заявило требование о взыскании с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своего требования заявитель представил платежное поручение №186 от 27.11.2014 на сумму 30000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разумной признал сумму расходов 20 000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу № А57-19524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина