Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-1892/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена идентификация веществ, хранящихся на складах и используемых в производстве, в результате которой был сделан вывод, что соляная кислота, используемая заявителем, является веществом, представляющим лишь опасность для окружающей среды.

Заявитель идентифицировал опасные вещества, находящиеся на складе № 1 и складе № 2 по признаку опасности для окружающей среды (никель сернокислый, соляная кислота, серная кислота). В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о правильности данной идентификации.

Управление письмом № 05.1-25/2944 от 11.02.2015г. сообщило, что процедура перерегистрации остановлена, в том числе ввиду неполной идентификации опасных веществ.

Однако, как указывает в апелляционной жалобе общество, по остальным веществам, оборачиваемым в производстве ЗАО «НИИХИТ-2» (порошку никелевому, гидроокиси калия, окиси кадмия), представлена идентифицирующая их как неопасные вещества пояснительная записка, а также справки ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», экспертные заключения.

Управлением же не представлено доказательств опасности указанных веществ, имеющихся на производстве заявителя, кроме заявленных самим ЗАО «НИИХИТ-2», по какому – либо критерию. Содержащемуся в Приложении 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем при обращении в Управление указано, что ни одно из веществ, хранящихся на Площадке установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды, Складе сырья № 1 и Складе сырья № 2, не относится к категории опасных веществ по критерию токсичности, количество веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах ЗАО «НИИХИТ-2» единовременно не превышает 20 тонн.

Однако, согласно Приложению 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные вещества являются не только токсичными.

Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов определена возможность предоставления дополнительных сведений при перерегистрации ОПО в случае, если:

- специфика производства эксплуатирующей организации предполагает наличие в составе такой организации иного количества опасных производственных объектов или идентификация осуществлена не в полном объеме;

- наличие опасного вещества не соответствует проектной мощности технических устройств, обеспечивающих их размещение, хранение и т.п., вследствие чего тип опасного производственного объекта определен неверно;

- не указаны все признаки опасности на опасном производственном объекте;

- не отражена деятельность всех структурных подразделений эксплуатирующей организации;

- не представлены необходимые сведения, характеризующие опасный производственный объект;

- необходимо уточнение видов деятельности, осуществляемых эксплуатирующей организацией (согласно ее уставным документам);

- необходимо уточнение границ опасного производственного объекта;

- необходимо подтверждение наличия разрешения на применение того или иного технического устройства, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта, или иных причин.

В связи с наличием указанных условий, заявитель в регистрирующий орган представил дополнительные документы, содержащие данные о количестве опасных веществ на опасном производственном объекте, качество веществ, ранее учитываемых как опасные, но потерявших признаки опасности.

Для целей учета количества опасных веществ на складе № 1 и № 2 заявитель представил карточки счетов по складскому учету за 2014 год, согласно которым на территории ЗАО «НИИХИТ-2» не находится опасных веществ более 20 тонн. Управление не представило доказательств, опровергающих данный довод общества.

Кроме того, ЗАО «НИИХИТ-2» при идентификации не указано, что расстояние между опасными производственными объектами, эксплуатируемыми ПАО «Завод АИТ» и ЗАО «НИИХИТ-2» менее 500 метров.

В материалах дела отсутствую доказательства, характеризующие расстояние между опасными объектами ЗАО «НИИХИТ-2» и ПАО «Завод АИТ».

Также суд первой инстанции указал, что суммарное количество опасных веществ, хранящихся на опасных производственных объектах составляет 393 520,59 кг.

Согласно материалам плановой выездной проверки заявителя Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на опасный производственный объект «Склад сырья № 1» поступали партии вещества по 58 025 000 кг, 35 000 000 кг, 230 000 000 кг, и иными партиями, при этом конечный остаток составляет 187 725 000 кг и более в зависимости от периода и размера партии.

Однако материалами дела не подтверждено, что гидроокись калия является опасным веществом.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что идентификация Заявителем произведена с нарушениями.

Пунктом 29 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 утвержден перечень оснований для приостановления исполнения государственной функции и возврата документов:

- пакет документов оформлен не в соответствии с п. 24, представлен не в полном объеме.

- представленные сведения об эксплуатирующей организации не соответствует сведениям ее уставных документов.

- эксплуатирующая организация не имеет законных прав владения опасным производственным объектом или юридической ответственности при его эксплуатации.

- подача пакета документов для исполнения регистрирующим органом государственной функции структурным подразделением организации, не обладающим юридической правоспособностью.

- подача эксплуатирующей организацией документов в регистрирующий орган не соответствует ее местонахождению согласно ее уставным документам.

- подача эксплуатирующей организацией пакета документов в регистрирующий орган, не соответствующий ее ведомственной принадлежности, в случае, если она имеет ведомственную принадлежность органа исполнительной власти, указанного в п. 7.

- при осуществлении эксплуатирующей организацией для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов идентификации не в полном объеме.

- при выявлении ошибок идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Однако заявитель представил в регистрирующий орган документы, согласно перечню, установленному Административным регламентом, в связи с чем, оснований для неперерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов «Площадки установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды», «Склада сырья № 1» и «Склада № 2» в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением им 4 класса опасности, а также для неисключения административного здания (площадки лифтового хозяйства) не имеется. Опровергающих данный довод заявителя, доказательств регистрирующим органом суду не представлено.

Заявление общества об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов «Здания административного (площадки лифтового хозяйства)» (регистрационный номер А51-01053-0001) фактически  не было рассмотрено  органом Ростехнадзора.   Из чего следует, что   регистрирующий  орган  нарушил права заявителя уклонившись от рассмотрения  заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, заявление ЗАО «НИИХИТ-2» удовлетворению, с учетом того, что судебный  орган не может   подменять   органы государственного контроля  в части принятия соответствующих решений, относящихся к их исключительной  компетенции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 мая 2015 года по делу № А57-1892/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившееся в неперерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов «Площадки установки получения водорода и кислорода методом электролиза воды» (регистрационный номер А51-01053-0005), «Склада сырья № 1» (регистрационный номер А51-01053-0003), «Склада сырья № 2» (регистрационный номер А51-01053-0004); а также в нерассмотрении вопроса об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов «Здания административного (площадки лифтового хозяйства)» (регистрационный номер А51-01053-0001).

Взыскать с  Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пользу ЗАО НИИХИТ 2» - 3500 расходов по пошлине

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            В.А. Камерилова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова